Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-11359/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Низамеевой Д.Г. к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны (далее - ИКМО) о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ИКМО на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Низамеевой Д.Г. - Мингазовой А.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Низамеева Д.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИКМО о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером... :216.

В обоснование иска указано, что спорный земельный участок был предоставлен ей в аренду по договору от 9 ноября 2012 года N... сроком на 5 лет для строительства промышленного предприятия по производству автозапчастей.

На земельном участке на основании разрешения на строительство от 14 июня 2017 года N... начато строительство корпуса кузовного цеха, площадью 210,3 кв.м. Кроме того, Низамеева Д.Г. является собственником объектов недвижимого имущества: нежилое здание "Котельная", площадью 13,4 кв.м; нежилое здание, площадью 50,3 кв.м, расположенных на этом участке.

Нежилые помещения являются действующими, эксплуатируются в соответствии с целевым назначением земельного участка. Территория земельного участка включает в себя открытые площадки, необходимые для осуществления промышленной деятельности.

11 августа 2017 года Низамеева Д.Г. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок. ИКМО незаконно отказал в заключении договора в отношении спорного участка, указывая на возможность предоставления в аренду земельного участка меньшей площадью.

Указывая, что она является собственником объектов недвижимости, возведённых на спорном земельном участке, Низамеева Д.Г. просила суд возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор аренды в отношении этого участка на новый срок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Низамеевой Д.Г. - Гарипов А.Х. исковые требования поддержал.

Представитель ИКМО - Крикун Ю.И. с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ИКМО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади возведённых на этом участке объектов недвижимости, для эксплуатации которых требуется земельный участок меньшей площадью.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Низамеевой Д.Г. - Мингазова А.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы.

ИКМО в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя данного лица.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, собственникам зданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением ИКМО от 25 сентября 2012 года N... Низамеевой Д.Г. в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 3 254 кв.м с кадастровым номером... :216 для строительства промышленного предприятия по производству автозапчастей.

9 ноября 2012 года между Низамеевой Д.Г. и ИКМО был заключен договор N... аренды этого земельного участка сроком на пять лет для строительства промышленного предприятия по производству автозапчастей.

На земельном участке расположены незавершённый строительством объект недвижимости - корпус кузовного цеха, площадью 210,3 кв.м, строительство которого ведётся истцом на основании выданного ИКМО разрешения на строительство от 14 июня 2017 года N...

Кроме того, на этом участке расположены другие объекты недвижимости: нежилое здание "Котельная", площадью 13,4 кв.м, нежилое здание, площадью 50,3 кв.м, собственником которых является Низамеева Д.Г.

11 августа 2017 года Низамеева Д.Г. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок.

22 августа 2017 года ИКМО отказал в заключении договора аренды в отношении спорного участка, указывая на возможность предоставления в аренду земельного участка меньшей площадью, сформированного с учётом площади принадлежащих ей объектов недвижимости.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ИКМО незаконно уклоняется от заключения договора аренды земельного участка с истцом, который является собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем имеет исключительное право на приобретение этого участка в аренду.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади возведённых на этом участке объектов недвижимости, поскольку испрашиваемый земельный участок был сформирован для строительства объектов недвижимости, состав и качественные характеристики которых постановлением ИКМО от 25 сентября 2012 года N.., договором аренды или разрешением на строительство от 14 июня 2017 года определены не были. Градостроительный план испрашиваемого земельного участка таких требований также не содержит. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы ИКМО о несоразмерности требований истца о предоставлении ей земельного участка площадью 3 254 кв.м, суду первой инстанции представлены не были. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи