Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-11370/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Субботиной Л.Р, Гаянова А.Р,

с участием прокурора Гудковой Е.Г,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Удикова Н.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

отказать Удикову Н.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ликон Плюс" о компенсации морального вреда;

взыскать с Удикова Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ликон Плюс" расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей, в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" в размере 12 260 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ликон Плюс" Нуреева Х.Л, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Гудковой Е.Г, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Удиков Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ликон Плюс" (далее - ООО "Ликон Плюс") о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10.08.2017 истец обратился к ответчику за оказанием платной медицинской услуги, которая оказана некачественно, а именно: "данные изъяты". По результатам УЗИ от 10.08.2017 врач ФИО1 пришел к заключению: "данные изъяты". Также были сданы анализы, по результатам которых было сделано заключение врачом-терапевтом и поставлен диагноз: "данные изъяты", был назначен курс лечения.

12.08.2017 состояние истца резко ухудшилось, была вызвана бригада скорой помощи, по результатам анализов, сданных в БСМП был поставлен диагноз - "данные изъяты", была проведена срочная операция, после которого истец находится на реабилитационном лечении.

Удиков Н.В. обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, однако 04.09.2017 ему было отказано.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 200 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Удиков Н.В. требования поддержал.

Представитель ООО "Ликон Плюс" Нуреев Х.Л. с иском не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Соболевская Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что врач ФИО1 не озвучил возможность другого более серьезного предполагаемого диагноза, не предупредил о последствиях, не предлагал вызвать скорую медицинскую помощь (как заявлено представителем ответчика в суде), не просил подписать отказ от госпитализации. Никакой пальпации и перкуссии живота истцу не проводили. Поставленный врачом ФИО1 диагноз является хроническим и истец был намерен пройти назначенный им курс лечения, однако на следующий день истцу стало намного хуже и он был вынужден вызвать скорую медицинскую помощь. Медицинская деятельность ФИО1 не соответствует высоким требованиям медицинского работника, а также нарушает права пациента, гарантированные Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан".

Удиков Н.В. в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Статья 41 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 данной статьи).

В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию (часть 2 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Как закреплено в пунктах 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статья 98 указанного Закона устанавливает, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

По делу установлено, что 10.08.2017 истец обратился в ООО "Ликон Плюс" за оказанием платной медицинской услуги в связи с тем, что у истца имелись "данные изъяты".

По результатам УЗИ от 10.08.2017 врач ФИО1 пришел к заключению: "данные изъяты".

Также истцом были сданы материалы на медицинские анализы, по результатам которых быдл сделано заключение врачом-терапевтом и поставлен диагноз: "данные изъяты", был назначен курс лечения. Истец покинул организацию ответчика.

Однако 12.08.2017 состояние истца резко ухудшилось, была вызвана бригада скорой помощи, по результатам анализов, произведенных в больнице скорой медицинской помощи, был поставлен диагноз - "данные изъяты". Истцу была проведена срочная хирургическая операция, после чего он находится на реабилитационном лечении.

В добровольной компенсации истцу морального вреда ответчиком было отказано.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственной связи между бездействием или действиями врачей ответчика и наступившими последствиями не усматривается.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в иске не соглашается по следующим мотивам.

С целью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями определением суда по данному делу была назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" в период с 30 января по 12 марта 2018 г, следует, что поздняя госпитализация Удикова Н.В. привела к развитию "данные изъяты". Причинно-следственной связи между установленным Удикову Н.В. диагнозом и наступившими последствиями в виде развития осложнений в действиях работников ООО "Ликон Плюс" не усматривается, поскольку истец сам поздно обратился за неотложной хирургией, несмотря на направление врача ООО "Ликон Плюс". Дефектов оказания медицинской помощи истцу со стороны ответчика не установлено.

Вместе с тем, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что со стороны врачей ответчика имело место нарушение Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в части ведения медицинской документации - не оформлен отказ истца от госпитализации (л.д. 106).

Учитывая данный вывод комиссии судебно-медицинских экспертов, а также пояснения истца о том, что врачи ответчика не предлагали вызвать скорую медицинскую помощь и не просили подписать отказ от госпитализации, а также отсутствие в деле доказательств вручения сотрудниками ответчика истцу направления на госпитализацию, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении сотрудниками ответчика прав истца как потребителя платных медицинских услуг на надлежащее оказание медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя. Данный вывод основан на положениях статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем потребитель освобожден от обязанности по доказыванию факта причинения ему физических или нравственных страданий.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика и характер нравственных страданий истца, судебная коллегия определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав Удикова Н.В. ответчиком судом установлен, его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 2 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования с учетом требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликон Плюс" в пользу Удикова Николая Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликон Плюс" государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи