Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 г. по делу N 33-11371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г,

судей Гильмутдинова А.М, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ямлиханова А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор раздела имущества от "дата", заключенный между Ямлихановым А.Р. и Ямлихановой Г.Д..

Признать недействительным договор дарения имущества от "дата", заключенный между Ямлихановым Альбертом Рашитовичем и Ямлихановой Г.Д, представляющей С,А..

Привести стороны в первоначальное положение, обязав Ямлиханову Г.Д. как представителя С,А. передать Ямлиханову Альберту Рашитовичу переданное имущество по договору раздела имущества от "дата" и договора дарения от "дата", в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Ямлиханова А.Р. и Ямлихановой Гульнур Дамировны в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлину по 300 руб. с каждого".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хуртиной Н.И. - Хуртина К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуртина Н.И. обратилось к Ямлиханову А.Р, Ямлихановой Г.Д. с иском о признании договора раздела имущества и договора дарения недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что Ямлиханов А.Р. является должником по исполнительному производству.., сумма долга составляет 3 108 000 рублей. В целях уклонения от взыскания Ямлиханов А.Р. совершил ряд действий по сокрытию имущества.

20 апреля 2010 года ответчик заключил со своей супругой Ямлихановой Г.Д. брачный договор, по которому имущество было разделено в пользу супруги. Решением суда от 13 декабря 2011 года указанный брачный договор признан недействительным в части передачи имущества согласно перечню.

14 ноября 2011 года должник подарил Ямлихановой Г.Д. автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,5, 2010 года выпуска. Данное отчуждение произведено вопреки требованиям постановления судебного пристава - исполнителя от 01 августа 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Решением суда от 06 октября 2016 года дарение указанного автомобиля признано ничтожным.

Должник до настоящего времени продолжает уклоняться от исполнения решения, злоупотребляя правом, скрывая имущество. Кроме того, 14 июля 2014 года Ямлиханов А.Р. заключил с Ямлихановой Г.Д. договор раздела имущества, по которому имущество, указанное в брачном договоре от 20 апреля 2010 года было разделено по ? доли каждому, после чего договором дарения от 02 августа 2014 года Ямлиханов А.Р. подарил причитающееся при разделе имущества своей несовершеннолетней дочери Ямлихановой С.А, которую представляла Ямлиханова Г.Д.

На основании изложенного Хуртина Н.И. просила признать договор раздела имущества и договор дарения недействительными, привести стороны в исходное положение. Также просила признать Ямлиханову Г.Д. и Ямлиханову С.А. солидарными должниками по отношению к Хуртиной Н.И, поскольку Ямлиханова Г.Д. неоднократно препятствовала действиям судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству путем сокрытия имущества от взыскания.

В заседании суда первой инстанции представитель Хуртиной Н.И. - Хуртин К.В. исковые требования поддержал.

Ямлиханова Г.Д, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражение по заявленным требованиям, в котором просила в удовлетворении исковых требования отказать, в том числе, и в связи с пропуском срока обращения в суд. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ямлиханов А.Р, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию решения.

Представители третьего лица - Отдела судебных приставов N2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан -Якубович А.В. и Давыдов Р.Е, оставили разрешение требований на усмотрение суда.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ямлиханов А.Р. ставит вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Ссылается на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку он не был своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хуртиной Н.И. -Хуртин К.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на апелляционное рассмотрение дела не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апеллянтом обжалуется решение суда только в части удовлетворения требований Хуртиной Н.И, предметом апелляционной проверки является решение только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Казани от 30 июля 2010 года с Ямлиханова А.Р. в пользу Хуртиной Н.И. взысканы денежные средства в размере 3 108 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу и 12 октября 2010 года выдан исполнительный лист N2-6028/10 от 30 июля 2010 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года, брачный договор, заключенный 24 апреля 2010 года между Ямлихановым А.Р. и Ямлихановой Г.Д. был признан недействительным в части передачи в личную собственность Ямлихановой Г.Д. квартиры... дома... по "адрес" г. Казани, автомобиля LEXUS RX 330, домашнего имущества согласно перечню, указанному в договоре, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, "адрес".

Во исполнение решения Советского районного суда г. Казани от 30 июля 2010 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Закировым И.И. 01 августа 2011 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, принадлежащих Ямлиханову А.Р. Однако должник подарил автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,5, 2010 года выпуска, супруге Ямлихановой Г.Д. Указанный договор дарения, заключенный 14 ноября 2011 года между Ямлихановым А.Р. (даритель) и Ямлихановой Г.Д. (одаряемым), решением Набережночелинского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года признан ничтожным.

14 июля 2014 года между супругами Ямлихановым А.Р. и Ямлихановой Г.Д. заключен договор раздела имущества, в соответствии с которым нажитое в браке имущество в виде предметов мебели, бытовой техники, разделено между супругами. При этом перечень имущества аналогичен указанному в брачном договоре.

02 августа 2014 года между Ямлихановым А.Р. (даритель) и Ямлихановой Г.Д, как представителем несовершеннолетней Ямлихановой С.А. (одаряемой), заключен договор дарения, в соответствии с которым имущество, перешедшее Ямлиханову А.Р. по договору раздела имущества от 14 июля 2012 года, было подарено несовершеннолетней дочери Ямлихановой С.А.

До настоящего времени решение Советского районного суда г. Казани от 30 июля 2010 года о взыскании задолженности с Ямлиханова А.Р. в пользу Хуртиной Н.И. не исполнено, исполнительное производство... не окончено.

Разрешая требования в части признания недействительными договора раздела имущества от 14 июля 2014 года и договора дарения имущества от 02 августа 2014 года, приводя стороны в первоначальное положение, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 153, 166, пунктами 1, 2 статьи 167, статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из злоупотребления сторонами договора своими правами с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Также судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами относительно обращения истца в суд в пределах сроков исковой давности.

Доводы жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку он не был своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что первое судебное заседание было назначено на 07 декабря 2017 года. Ответчик Ямлиханов А.Р. в суд не явился, при этом представил возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию решения суда. Судебное заседание было отложено на 14 декабря 2017 года и суд повторил явку сторон, направил ответчикам повестки, а также уведомил их с помощью СМС-сообщения (т.1 л.д. 126, 127, 131).

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности и необоснованности решения суда, также не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Несогласие апеллянта с выводами суда и удовлетворением исковых требований, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Изложенные в жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ямлиханова А.Р. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямлиханова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи