Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-11373/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Калимуллина Р.Я, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ремеслова А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Проновой Рано Гаффаровны к Ремеслову Александру Викторовичу, Ремеслову Виктору Степановичу о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства MAZDA ATENZA, государственный номер... N 000031 от 11 февраля 2017 года, состоявшийся между Ремесловым А.В, Ремесловым В.С, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Признать автомобиль MAZDA ATENZA, государственный номер... совместно нажитым имуществом супругов, передав его в собственность Проновой Рано Гаффаровны.

Оставить в собственности Ремеслова Александра Викторовича денежные средства, вырученные от продажи автомобиля TOYOTA SIENTA, государственный номер.., в размере 335000 рублей; передать в собственность Ремеслова А.В. кухонный гарнитур.

Взыскать с Ремеслова А.В. в пользу Проновой Р.Г. денежную компенсацию в счёт её доли в общем имуществе в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Ремеслова А.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 6620 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков Ремеслова А.В, Ремеслова В.С, поддержавших доводы жалобы, представителя истицы Проновой Р.Г. -адвоката Надеждиной В.В, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронова Р.Г. обратилась с иском к Ремеслову А.В, Ремеслову В.С. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что с 24 октября 2014 года по 17 мая 2017 года истица состояла в зарегистрированном браке с Ремесловым А.В.

В период брака сторонами было нажито следующее имущество: автомобиль MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак.., стоимостью 200000 рублей, автомобиль TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак.., стоимостью 150000 рублей, кухонный гарнитур.

11 февраля 2017 года между Ремесловым А.В. и его отцом Ремесловым В.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак... Однако, как указано в исковом заявлении и уточнениях к нему, своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества истица не давала, сделка была совершена по цене, не соответствующей рыночной.

На основании изложенного, с учётом последующих неоднократных уточнений исковых требований, Пронова Р.Г. просила признать сделку купли-продажи автомобиля MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак.., от 11 февраля 2017 года недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, включив указанный автомобиль в состав совместно нажитого имущества, передать в собственность ответчика автомобиль TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак.., передать в её собственность автомобиль MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак.., и кухонный гарнитур.

В суде первой инстанции представитель истицы уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчики Ремеслов А.В, Ремеслов В.С. с иском не согласились, указали, что названные транспортные средства были приобретены на личные средства Ремеслова А.В.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ремеслов А.В. просит отменить решение суда в части указания на оставление в его собственности денежных средств, вырученных о продажи автомобиля TOYOTA SIENTA в размере 33500 рублей. Ссылается на то, что доказательств продажи указанного автомобиля за указанную сумму истицей не представлено. Согласно договору купли-продажи от 01 марта 2017 года цена автомобиля составляет 40000 рублей. В жалобе также отмечается, что суд неверно определилсумму компенсации, подлежащей взысканию с Ремеслова А.В. в пользу Проновой Р.Г, определив указанную в размере 4000 рублей, а не 2000 рублей. В связи с неверным указанием судом размера указанной компенсации, также подлежит перерасчёту государственная пошлина.

В суде апелляционной инстанции ответчики Ремеслов А.В, Ремеслов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истицы Проновой Р.Г. - адвокат Надеждина В.В. с доводами жалобы не согласилась.

Истица Пронова Р.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, ходатайств не направила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда в части размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, государственной пошлины подлежит изменению.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Пронова Р.Г. и Ремеслов А.В. с 24 октября 2014 года до 11 июля 2017 года состояли в зарегистрированном браке.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак.., автомобиль TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак.., кухонный гарнитур.

11 февраля 2017 года Ремеслов А.В. продал автомобиль MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак.., своему отцу Ремеслову В.С. за 40000 рублей.

01 марта 2017 года Ремеслов А.В. на основании договора купли-продажи N 000055 продал автомобиль TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак.., матери Ремесловой Р.Г. за 40000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертиз и независимой оценки" N Г-5\02-18-2 от 07 марта 2018 года, состоявшегося в рамках назначенной судом экспертизы по определению рыночной стоимости совместно нажитого сторонами имущества, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак.., на момент разрешения спора в суде составляет 335000 рублей, автомобиля MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак.., - 338000 рублей.

Из заключения эксперта ООО "Центр экспертиз и независимой оценки" N Г-5\02-18-1 от 07 марта 2018 года следует, что рыночная стоимость кухонного гарнитура составляет 7000 рублей.

Удовлетворяя исковые требований Проновой Р.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля от 11 февраля 2017 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка была совершена вопреки воле истицы и не в интересах семьи. Передавая автомобиль марки MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак.., в собственность истицы суд пришёл к выводу, что данное имущество является совместно нажитым, приобретённым в период брака.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения в этой части проверке судебной коллегией не подлежит.

Оставляя в собственности Ремеслова А.В. денежные средства, вырученные от продажи автомобиля TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак.., в размере 335000 рублей, суд первой инстанции руководствовался тем, что указанный автомобиль был отчужден ответчиком без ведома Проновой Р.Г, по цене, не соответствующей реальной рыночной стоимости автомобиля.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств продажи автомобиля TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак.., за 335000 рублей не представлено, согласно договору купли-продажи от 01 марта 2017 года цена автомобиля составляет 40000 рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку, как пояснил Ремеслов А.В. суду апелляционной инстанции, указанный автомобиль фактически был передан в собственность его матери в счёт оплаты его проживания в её квартире. Указал, что данный автомобиль был отчужден им в пользу матери исключительно в личных целях.

Кроме того, истец не отрицал реальную рыночную стоимость автомобиля в размере 335000 рублей, заключение экспертизы не оспаривал, просил разделить указанную сумму между ним и Проновой Р.Г, как совместно нажитое имущество.

При таких обстоятельствах, с учётом установленного судом обстоятельства отчуждения Ремесловым А.В. совместно нажитого имущества в виде автомобиля TOYOTA SIENTA стоимостью 335000 рублей вопреки воле Проновой Р.Г, судебная коллегия признаёт указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определённой судом первой инстанции компенсации, подлежащей взысканию с Ремеслова А.В. в пользу Проновой Р.Г.

Так, судом установлено, что общая стоимость имущества, подлежащего разделу между супругами, составляет 680000 рублей, из расчёта 338000 рублей (рыночная стоимость автомобиля марки MAZDA ATENZA) + 335000 рублей (рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA SIENTA) + 7000 рублей (кухонный гарнитур). В соответствии с положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доля каждого из супругов составляет по 340000 рублей (680000/2).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абзац 2 пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Проновой Р.Г. подлежит передача имущества на сумму 338000 рублей (автомобиль марки MAZDA ATENZA), а Ремеслову А.В. имущество на сумму 342000 рублей (автомобиль марки TOYOTA SIENTA и кухонный гарнитур), с Ремеслова А.В. в пользу истицы в счёт компенсации доли в общем имуществе супругов подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей (342000 - 340000).

В соответствии с положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ремеслова А.В. в пользу Проновой Г.Р. подлежит взысканию сумма 6600 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года по данному делу изменить в части размера взысканной с Ремеслова Александра Викторовича денежной компенсации за долю в общем имуществе супругов и государственной пошлины.

Взыскать с Ремеслова Александра Викторовича в пользу Проновой Рано Гаффаровны денежную компенсацию в счёт её доли в общем имуществе в сумме 2000 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи