Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 г. по делу N 33-11376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой и Л.Р. Субботиной

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. Макарочкина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск Ольги Николаевны Алякиной к Анатолию Сергеевичу Макарочкину о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Анатолия Сергеевича Макарочкина в пользу Ольги Николаевны Алякиной в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 559 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 797 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца А.С. Макарочкина, его представителя Л.В. Лазарева в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика И.А. Хамидуллина, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Н. Алякина обратилась в суд с иском к А.С. Макарочкину о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 561 428 рублей 72 копеек, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 815 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты". 6 мая 2017 года в 08:45 часов на 1050 км+800 м автомобильной дороги "данные изъяты", произошло ДТП, при котором ответчик, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2 и автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО3.

Виновным в указанном ДТП признан водитель А.С. Макарочкин. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 961 428 руб. 72 коп. Истец обратилась в свою страховую компанию, "данные изъяты"", которое выплатило ей сумму страхового возмещения в пределах лимита, в размере 400 000 руб. Оставшаяся разница в размере 561 428 рублей 72 копеек (961 428,72 - 400 000) подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, то есть с А.С. Макарочкина.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2017 года по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; ответчик и его представитель иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и в уточнениях к ней ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом неправильно было установлено обстоятельство отсутствия установления факта годных остатков, поскольку "данные изъяты"" было проведено исследование обстоятельств ДТП и получено заключение о рыночной стоимости автомобиля и отчет об определение стоимости годных остатков.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, согласно статьям 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 6 мая 2017 года в 08:45 часов на 1050 км+800 м "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего А.С. Макарочкину и находившегося под его управлением, и автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего О.Н. Алякиной и находившегося под управлением ФИО2.

Виновным в указанном ДТП был признан А.С. Макарочкин, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движений Российской Федерации и совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А.С. Макарочкин постановлением от 6 мая 2017 года привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего А.С. Макарочкину, и автомобиля "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего О.Н. Алякиной, была застрахована в "данные изъяты"".

"данные изъяты"", признав данный случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании перед потерпевшим в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 961 428 рублей 72 копейки.

Не согласившись с указанной суммой, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочно-трассологической экспертизы.

Определением суда ходатайство удовлетворено, назначена судебная оценочно-трассологическая экспертиза "данные изъяты" ФИО4.

Согласно заключению судебной оценочно-трассологической экспертизы от 22 января 2018 года N "данные изъяты" повреждения автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", могли быть образованы в результате исследуемого ДТП, имевшего место 6 мая 2017 года, за исключением повреждений правых дверей и молдингов правых дверей. Стоимость устранения дефектов без учета износа составили 959 700 рублей. Расходы по экспертизе составили 37 366 рублей 40 копеек, которые не оплачены.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта причинения материального ущерба в размере 559 700 рублей (959 700 рублей - 400 000 рублей) истцу в связи с ДТП, имевшем место 6 мая 2017 года, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, при этом не представления доказательств наличия более разумного способа восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля за более низкую цену.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно было установлено обстоятельство отсутствия установления факта годных остатков, поскольку "данные изъяты"" было проведено исследование обстоятельств ДТП и получено заключение о рыночной стоимости автомобиля и отчет об определение стоимости годных остатков, судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности. Кроме того, суд первой инстанции, исследуя данный довод, правильно указал, что учет годных остатков не предусмотрена статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Годные остатки могут быть учтены только при страховой выплате в случае полной гибели транспортного средства. Однако при выплате страхового возмещения, страховая компания не установилаполную гибель транспортного средства (рыночная стоимость автомобиля составила 986 826 рублей, тогда как стоимость устранения дефектов без учета износа составили 959 700 рублей). При определении размера ущерба в споре между физическими лицами стоимость годных остатков учтена быть не может. Кроме того, взыскание размера реального ущерба позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Исходя из указанных положений, судом обоснованно распределено бремя представления доказательств по данному делу, то есть отсутствие вины подлежало доказыванию лицом, причинившим вред, что А.С. Макарочкиным сделано не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно установилналичие причинно-следственной связи между уже установленными обстоятельствами ДТП и повреждением транспортного средства истца.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы.

Представленная ответчиком в опровержение выводов заключения по судебной экспертизе от 22 января 2018 года N "данные изъяты" рецензия "данные изъяты", составленная "данные изъяты" ФИО5, в которой дается оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и необоснованности заключения, поскольку мнение другого специалиста в области оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста. Кроме того, рецензии на заключение судебной экспертизы не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, и не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. Макарочкина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи