Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-11381/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Н.Н. Моисеевой, Р.Я. Калимуллина,

при секретаре судебного заседания В.Г. Горбуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Нифтиевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Открытого акционерного общества "Сетевая компания" лице филиала ОАО "Сетевая компания" Набережночелнинские электрические сети частично.

Взыскать с Нифтиевой Анжелики Владовны в пользу Открытого акционерного общества "Сетевая компания" лице филиала ОАО "Сетевая копания" Набережночелнинские электрические сети задолженность по договору N 2015/НЧЭС/1720 выдачи целевого займа на улучшение жилищных условий от 14 декабря 2015 года в сумме 360 424 рубля 24 копеек, проценты в размере 15 996 рублей 91 копеек, в возврат суммы госпошлины 6 964 рубля 21 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества "Сетевая компания" в лице филиала ОАО "Сетевая компания" Набережночелнинские электрические сети отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.В. Нифтиевой об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя А.В. Нифтиевой - Д.Т. Нифтиева в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сетевая компания" в лице филиала ОАО "Сетевая компания" Набережночелнинские электрические сети обратилось в суд с иском к А.В. Нифтиевой и НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан" о взыскании задолженности по договору выдачи целевого займа на улучшение жилищных условий и процентов. В обоснование заявленных требований указано, что 14 декабря 2015 года между ОАО "Сетевая компания" и А.В. Нифтиевой заключен договор выдачи целевого займа на улучшение жилищных условий сотрудников сроком на 84 месяца, по условиям которого ОАО "Сетевая компания" предоставило ответчику, как работнику компании, денежные средства в размере 445 230 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на приобретение (долевое участие в строительстве) жилья. Согласно условиям пункта 4.4 договора, в случае увольнения с работы из филиала ОАО "Сетевая компания" Набережночелнинские электрические сети по собственному желанию ответчик А.В. Нифтиева обязалась вернуть полученные деньги с учетом начисленных процентов, за вычетом суммы, которая погашена на момент увольнения, в течение трех месяцев с момента увольнения. 5 мая 2017 года А.В. Нифтиева уволилась с работы по собственному желанию, с ней расторгнут трудовой договор. В связи с расторжением трудового договора, ОАО "Сетевая компания" в адрес бывшего сотрудника было направлено письмо с приложением проекта соглашения о расторжении договора займа. Вышеуказанное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. После истечения трехмесячного срока была направлена претензия с требованием о необходимости оплаты задолженности, процентов по договору целевого займа.

Однако претензия также была возвращена в связи с истечением срока хранения. 4 апреля 2007 года между ОАО "Сетевая компания" и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" заключено генеральное соглашение N 88/ф (2007/Д258/196), согласно условиям которого, в случае возникновения у ОАО "Сетевая компания" права требования суммы займа (его непогашенной части) у своего работника по условиям договора займа, ОАО "Сетевая компания" вправе обратиться к НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" с требованием о возврате перечисленной за работника суммы целевого займа. Во исполнение данного условия договора в НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" направлено заявление о возврате денежных средств, с просьбой вернуть перечисленные денежные средства; однако письмом от 26 декабря 2017 года последний отказал в возврате денежных средств. На основании изложенного, истец просил взыскать с А.В. Нифтиевой и с НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору выдачи целевого займа на улучшение жилищных условий в сумме 360 424,24 рубля, проценты в размере 15 996,91 рублей и 6 965,21 рублей в возврат суммы государственной пошлины.

Представители ответчика А.В. Нифтиева - Д.Т. Нифтиев и М.Ю. Карелин иск не признали.

Представитель ответчика - Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан" в судебное заседание не явилась.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Нифтиевой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что договор выдачи целевого займа на улучшение жилищных условий сотрудников ОАО "Сетевая компания" от 14 декабря 2015 года являлся притворной сделкой. Обещание истца освободить ответчика от имущественной ответственности в виде погашения ссуды в размере 445 230 рублей свидетельствует о заключении сторонами договора дарения. Кроме того, суд неправильно применил нормы трудового права к возникшим между сторонами отношениям.

В суде апелляционной инстанции представитель А.В. Нифтиевой - Д.Т. Нифтиев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда.

Остальные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 декабря 2015 года между ОАО "Сетевая компания" и работником А.В. Нифтиевой заключен договор N 2015/НЧЭС/1720 выдачи целевого займа на улучшение жилищных условий сотрудников сроком на 84 месяца, по условиям которого ОАО "Сетевая компания" предоставило своему работнику А.В. Нифтиевой денежные средства в размере 445 230 рублей на приобретение (долевое участие в строительстве) жилья, а А.В. Нифтиева обязалась использовать денежные средства по целевому назначению (л.д.14-15).

Согласно пункту 3.2 договора, заем предоставляется в безналичном порядке путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет, указанный Государственным жилищным фондом при Президенте Республики Татарстан.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что, начиная с месяца, следующего за месяцем перечисления займа, займодавец (ОАО "Сетевая компания") ежемесячно производит списание части ссуды в размере 5 300 рублей 36 копеек части выданного займа, при условии выполнения заемщиком обязательств согласно пункту 4.2. Договора.

В силу пункта 4.2 договора, заемщик (А.В. Нифтиева) обязалась в течение 84 месяцев оплачивать проценты на остаток суммы займа из расчета 6 % годовых путем ежемесячного удержания бухгалтерией предприятия из заработной платы.

Согласно условиям пункту 4.4 договора, в случае увольнения из филиала ОАО "Сетевая компания" Набережночелнинские электрические сети по собственному желанию, кроме прекращения трудового договора в связи с переводом в созданные при реформировании предприятия, заемщик (А.В. Нифтиева) обязуется вернуть полученную ссуду с учетом начисленных процентов, за вычетом суммы, которая погашена на момент увольнения, в течение трех месяцев с момента увольнения.

Согласно выписке из приказа N 31/л.с от 18 апреля 2017 года, А.В. Нифтиева уволена с работы из филиала ОАО "Сетевая компания" Набережночелнинские электрические сети по собственному желанию, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 5 мая 2017 года.

Письмом заместителя директора филиала по экономике и финансам ОАО "Сетевая компания" от 18 мая 2017 года А.В. Нифтиевой предложено подписать соглашение по возврату задолженности по договору целевого займа.

16 августа 2017 года ОАО "Сетевая компания" направлено А.В. Нифтиевой требование о возврате задолженности в размере 366 823 рубля, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что А.В. Нифтиева уволена с работы из филиала ОАО "Сетевая компания" Набережночелнинские электрические сети по собственному желанию, при этом приняла на себя обязательства в случае увольнения вернуть истцу полученную сумму с учетом начисленных процентов, за вычетом суммы, которая погашена на момент увольнения, в течение трех месяцев с момента увольнения, суд первой инстанции исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил иск.

Учитывая, что трудовой договор с ответчиком расторгнут 5 мая 2017 года, суд правомерно взыскал с ответчика остаток суммы займа по договору в размере 376 421 рубль 15 копеек.

В связи с удовлетворением иска о взыскании суммы задолженности по договору займа, подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании процентов.

Судом расчет процентов за пользование займом за период с 1 мая 2017 года по 25 января 2018 года произведен правильно, с учетом процентной ставки, установленной договором выдачи целевого займа на улучшение жилищных условий сотрудников ОАО "Сетевая компания" и равной 6 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы А.В. Нифтиевой о том, что требования о выплате суммы долга заявлены истцом не обосновано, поскольку договором предусмотрено обещание истца освободить ответчика от имущественной ответственности в виде погашения ссуды в размере 445 230 рублей, что свидетельствует о заключении сторонами договора дарения, являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Согласно заявлению заемщика от 14 декабря 2015 года, А.В. Нифтиева просила выдать ей 445 230 рублей как целевой заем на приобретение жилья в связи с принятием в сводный список ГЖФ на участие в социальной ипотеке.

14 декабря 2015 года А.В. Нифтиевой подписано срочное обязательство, по условиям которого она обязалась оплачивать проценты на остаток суммы займа из расчета 6 % годовых путем ежемесячного удержания из заработной платы в случае увольнения из филиала ОАО "Сетевая компания" Набережночелнинские электрические сети по собственному желанию, кроме прекращения трудового договора в связи с переводом в созданные при реформировании предприятия, вернуть полученную ссуду с учетом начисленных процентов, за вычетом суммы, которая погашена на момент увольнения, в течение трех месяцев с момента увольнения.

Таким образом, подписывая текст указанных документов, договора целевого денежного займа, ответчик не мог не понимать, что выступает как заемщик и принимает на себя лично обязательства по возврату денежных средств истцу.

Оснований считать данный договор притворным не имеется. Суть договора займа и обязательства А.В. Нифтиевой по возврату суммы займа в течение 84 месяцев с уплатой 6% годовых на остаток суммы займа, однозначно и в понятных выражениях изложены в тексте договора. Последующие действия сторон также свидетельствуют о том, что стороны выполняли условия подписанного ими договора займа. В частности, с согласия А.В. Нифтиевой из ее заработной платы ежемесячно удерживалась сумма в размере 5 300,36 рублей в счет погашения полученного целевого займа. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны истца сделки дарения 445 230 рублей ответчику и исключает притворность договора займа.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что договор N 2015/НЧЭС/1720 от 14 декабря 2015 года необходимо расценивать как договор дарения является надуманным, основан на ошибочном понимании заявителем жалобы закона, противоречит буквальному толкованию договора и обстоятельствам дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба А.В. Нифтиевой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Нифтиевой без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи