Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-11384/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей И.В. Назаровой Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Д.З. Хайруллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск Артема Ашотовича Арутюнова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Артема Ашотовича Арутюнова стоимость восстановительного ремонта в сумме 238 219 рублей 48 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на оценку в сумме 4 423 рубля 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 268 рублей 10 копеек, всего 274 411 рублей 18 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Р.Р.К. расходы на проведение судебной трасологической и автотехнической экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в сумме 5 882 рубля 19 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя А.А. Арутюнова - М.В. Селиванова, судебная коллегия

установила:

А.А. Арутюнов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требования указано, что 29 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ", государственный номер.., под управлением Э.Р.Г, и автомобиля марки "Ниссан", государственный номер.., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Э.Р.Г, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился к ответчик с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 6 100 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" составила 250 894 рубля 38 копеек.

28 декабря 2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако дополнительно выплата страхового возмещения не была произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 244 794 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 268 рублей 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.А. Арутюнова - И.Г. Мухаммадиев уточнил исковые требования в части страхового возмещения и просил взыскать с учетом результатов судебной экспертизы 238 219 рублей 48 копеек, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, извещен, в возражении на исковое заявление выразл несогласие с предъявленными требованиями.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Д.З. Хайруллин ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. Выражает несогласие с судебной экспертизой. В частности, указывает, что экспертиза проведена без осмотра всех поврежденных автомобилей, не описаны направления повреждений, не сопоставлены площади повреждений. Полагает, что расходы на оплату судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям; считает, что незаконно взысканы расходы на оплату услуг оценщика, представителя, компенсация морального вреда; взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель А.А. Арутюнова - М.В. Селиванов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2017 года, в 18 часов 40 минут, напротив дома 7/37а Цветочного бульвара города Набережные Челны водитель Э.Р.Г, управляя автомобилем марки "ВАЗ", государственный номер.., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки "Ниссан", государственный номер.., принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от 30 октября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Э.Р.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Э.Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", где выдан полис серии ЕЕЕ N09000993496.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту - в общество с ограниченной ответственностью "АвтоПраво" (далее - ООО "АвтоПраво").

В соответствии с заключением N17.12н-11 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа составила 396 315 рублей, с учетом износа - 250 894 рубля 38 копеек.

28 декабря 2017 года истец подал ответчику претензию, приложив указанный отчет.

Письмом от 04 января 2018 года истцу было сообщено, что оснований к выплате страхового возмещения в большем размере не имеется, поскольку представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 14 марта 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Р.Р.К. (далее - Р.Р.К.).

Согласно заключению эксперта N04н/04.2018 от 11 апреля 2018 года повреждения на автомобиле "Ниссан" образовались в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ". Стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа на дату страхового случая составляет 383 830 рублей, с учетом износа - 244 320 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение N04н/04.2018 от 11 апреля 2018 года, выполненное ИП Р.Р. Кутлубаевым.

Соглашаясь с оценкой, данной указанному доказательству судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленный судом вопрос.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что при производстве судебной экспертизы не были осмотрены все транспортные средства, явившиеся участниками дорожно-транспортного происшествия, опровергается материалами дела.

Статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N4015-1 предусматривает, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При производстве экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценивая заключение эксперта N04н/04.2018 от 11 апреля 2018 года, выполненное ИП Р.Р.К, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.

С ответчика в пользу истца правомерно взыскано страховое возмещение в вышеназванном размере.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, А.А. Арутюнову в добровольном порядке в установленный срок страховщиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По мнению судебной коллегии, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, заявленное ходатайство ответчика, судебная коллегия полагает, что судом правомерно взыскан штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в вышеназванном размере.

Оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения и в части требований о компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из длительности нарушения прав истца, характера спора и нарушения, в результате чего обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.

Оценивая требование апелляционной жалобы о пропорциональном распределении расходов на производство судебной экспертизы, и о незаконности взыскании расходов на оценку, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как было указано, после проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, в силу вышеназванных норм права и разъяснений, поскольку основанное исковое требование удовлетворено в размере 100%, оснований для пропорционального взыскания расходов на производство судебной экспертизы не имелось.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки, проведенной до обращения с иском в суд, также является обоснованным, поскольку данные расходы понесены истцом для определения полного размера ущерба и реализации права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг представителя не может быть принят судебной коллегией во внимание на основании следующего.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату юридических услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому обдеру от 27 декабря 2017 года.

Принимая во внимание исход дела, его сложность и продолжительность, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Д.З. Хайруллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи