Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-11390/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Г.А. Сахиповой, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Поспеловой Елизаветы Петровны, Поспелова Валентина Михайловича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Поспеловой Елизаветы Петровны, Поспелова Валентина Михайловича к Государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (филиала N9) о признании факта нахождения на иждивении и обязании произвести страховые выплаты в связи со смертью сына в результате несчастного случая на производстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истцов - Я.Н. Насифуллина, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - А.К. Хасановой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.П. Поспелова, В.М. Поспелов обратились в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (филиала N9) о признании факта нахождения на иждивении, обязании произвести страховые выплаты в связи со смертью сына в результате несчастного случая на производстве. В обоснование заявления указали, что являются пенсионерами по возрасту. Их сын ФИО погиб "дата" в результате несчастного случая на производстве. Истцы проживали вместе с сыном. После его гибели они обратились к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат. Ответчиком было отказано ввиду отсутствия установленного факта нахождения на иждивении умершего. Истцы считают, что имели право на получение содержания от своего сына, т.к. являются пенсионерами, нетрудоспособными, что является самостоятельным основанием для назначения страховых выплат.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности - Я.Н. Насифуллин доводы искового заявления поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (филиала N9) по доверенности - А.А. Зиганшина в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Е.П. Поспелова, В.М. Поспелов просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают, что ко дню смерти своего сына являлись нетрудоспособными, получали пенсию по старости, и имели право на получение от него содержания, что, по мнению истцов, является самостоятельным основанием для признания за ними права на получение страховых выплат. Также полагают, что факт их нахождения на иждивении умершего сына был подтвержден в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывают, что ко дню смерти сына они получали от него постоянную материальную и иную помощь, что судом при вынесении решения учтено не было, как и то, что без поддержки сына невозможно было прожить на получаемую ими пенсию. Сын истцов зарабатывал более 30 000 рублей в месяц, что следует из показаний свидетеля ФИО2, который работал вместе с их умершим сыном. В связи с этим, считают, что в справке 2-НДФЛ указаны неверные сведения о заработной плате сына, и суд первой инстанции вынес необоснованное решение, руководствуясь лишь указанными сведениями и не приняв во внимание все обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - Я.Н. Насифуллин поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что истцы получали от сына и физическую помощь, объём постоянной физической помощи сына судом вообще не учтен.

Представитель ответчика Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - А.К. Хасанова возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае смерти, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляются по нормам Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), согласно статье 3 которого обеспечением по страхованию является страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с этим законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (подпункт 1).

Аналогичная норма установлена в статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в результате смерти кормильца.

В части 2 статьи 10 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Из материалов дела следует, что "дата" в результате несчастного случая в период работы в ООО "РИК-2" погиб ФИО, "дата" рождения.

Истцы Е.П. Поспелова и В.М. Поспелов, являются родителями погибшего.

Согласно поквартирной карточке по состоянию на 07.11.2017 имеются сведения о регистрации Поспеловых и их сына ФИО3 по адресу: "адрес". Также по указанному адресу был зарегистрирован их сын ФИО, умерший "дата".

С 27.06.2011 В.М. Поспелов является пенсионером, размер его пенсии на декабрь 2016 года составлял 13740,71 рублей.

С 01.08.2011 Е.П. Поспеловой назначена пенсия, размер которой на дату смерти сына составлял 8058,01 рублей.

02.08.2017 Е.П. Поспелова обратилась с заявлением в Государственное учреждение - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (филиала N9) о назначении единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат в связи со страховым случаем, произошедшим с С.В. Поспеловым.

Уведомлением от 03.08.2017 ГУ РО ФСС по РТ филиал N 9 отказало Е.П. Поспеловой в назначении страховых выплат, мотивируя тем, что не установлен факт нахождения Е.П. Поспеловой на иждивении погибшего сына.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает их права, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено суду доказательств того, что их погибший сын ФИО, проживая вместе с ними, ведя совместное хозяйство, оказывал им материальную помощь, которая была для них постоянным и основным источником существования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, ФИО имел в 2016 году доход 121123,08 рубля, соответственно, среднемесячная его заработная плата составляла 10093,59 рубля.

Доход Е.П. Поспеловой за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 составил 96075,96 рублей; доход В.М. Поспелова - 163830,68. Таким образом, совокупный среднемесячный доход матери составлял 8006,33 рубля, отца - 13652,55 рублей.

Изложенное позволило суду сделать обоснованный вывод, согласно которому основным доходом Е.П. Поспеловой и В.М. Поспелова являлась их пенсия, а заработная плата ФИО не являлась основным источником средств к существованию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании Е.П. Поспеловой и В.М. Поспелова находившимися на иждивении умершего ФИО. Не находит их и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверном характере сведений о заработной плате ФИО, содержащихся в справке 2-НДФЛ, о фактическом получении им заработной платы в большем размере, допустимыми доказательствами не подтверждены. Справка 2-НДФЛ о доходах ФИО за 2016 год, выданная работодателем ФИО, скреплена печатью организации, заверена уполномоченным лицом, и оснований не доверять содержащимся в ней данным у судебной коллегии не имеется.

В то же время, показания свидетеля ФИО2, на которые ссылаются истцы в подтверждение своих доводов о том, что ФИО получал заработную плату в гораздо большем размере, не могут служить надлежащим доказательством размера получаемой ФИО заработной платы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Е.П. Поспелова и В.М. Поспелов имели право на получение страховых выплат, в связи с наличием у них ко дню смерти умершего сына права на получение от него содержания, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, ввиду чего не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного судебного решения.

Согласно части 1 статьи 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Однако, нуждаемость родителей в предоставлении материальной поддержки, равно как и наличие необходимых для этого средств у трудоспособного совершеннолетнего ребенка, также подлежат доказыванию.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Е.П. Поспеловой и В.М. Поспелова нуждаемости в получении помощи со стороны их сына ФИО не имеется. По делу установлено, что основным источником дохода истцов была их пенсия, при этом среднемесячный доход истцов превышал среднемесячный доход их сына.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспеловой Елизаветы Петровны, Поспелова Валентина Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи