Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 г. по делу N 33-11396/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Д.З. Хайруллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Ю.Н. Артамоновой.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ю.Н. Артамоновой страховое возмещение в сумме 185572 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 1240 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 5211 рублей 45 копеек в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны".

Взыскать с Ю.Н. Артамоновой в пользу общества с ограниченной ответственности "РусОценка" в возмещение расходов судебной экспертизы 13300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственности "РусОценка" в возмещение расходов судебной экспертизы 21700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.А. Алексейцев, действуя в интересах Ю.Н. Артамоновой, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ю.Н. Артамоновой BMW 320i под управлением О.Н.А. и автомобиля ВАЗ 210740 под управлением Л.А.Ф..

Виновником происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 210740.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля BMW 320i была застрахована по договору обязательного страхования ответчиком, который по заявлению истицы выплатил страховое возмещение в размере 98525 рублей 35 копеек.

Согласно независимой экспертизе (оценке) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i составила с учетом износа 369253 рубля 26 копеек, его утраченная товарная стоимость - 38750 рублей.

Представитель Ю.Н. Артамоновой просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплату страхового возмещения в размере 301474 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по независимой экспертизе (оценке) в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг средств связи в размере 383 рубля 50 копеек, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что истица злоупотребила правом, не предоставив автомобиля BMW 320i на дополнительный осмотр страховщику. Оспаривает заключение судебной экспертизы, которое суд принял за основу постановления решения. Считает незаконным взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

По правилам пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель истицы в их обоснование сослался на то, что 25 мая 2017 года по вине Л.А.Ф, управлявшей автомобилем ВАЗ 210740, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 320i, находящегося в собственности Ю.Н. Артамоновой и под управлением О.Н.А..

По справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло 25 мая 2017 года напротив дома 38 по проспекту Мусы Джалиля города Набережные Челны.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 мая 2017 года за нарушение предписаний пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Л.А.Ф. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля BMW 320i была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах", которое по заявлению истицы выплатило ей страховое возмещение в общем размере 98525 рублей 35 копеек (л.д. 9-11).

Согласно экспертному заключению и отчету индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Ю.А.А, выполненным по заказу Ю.Н. Артамоновой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i составила с учетом износа 369253 рубля 26 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 38750 рублей.

Досудебная претензия Ю.Н. Артамоновой от 14 сентября 2017 года (л.д. 46) оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РусОценка".

По заключению эксперта данной организации механические повреждения на автомобиле BMW 320i соответствуют заявленным заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 2107401 кроме передней левой двери. Определить, могли ли образоваться механические повреждения в результате столкновения с данным автомобилем или повреждения возникли до столкновения не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена с учетом износа в размере 254103 рубля, его утраченная товарная стоимость - 26995 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Ю.Н. Артамоновой страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Между тем по настоящему делу истицей не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 25 мая 2017 года и всеми повреждениями автомобиля BMW 320i, и свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных данному автомобилю, превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Л.А.Ф. по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля BMW 320i, указанных его водителем и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцовой стороной события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истицей представлено суду, в том числе, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, изготовленное ИП Ю.А.А..

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. В экспертном заключении указано на то, направление, расположение и характер повреждений, описанных в документах, предъявленных потерпевшим, и более детально описанных в акте осмотра транспортного средства от 2 июня 2017 года, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного заявленного случая

Вместе с тем экспертом не изложены методика и сам ход исследования, в результате которого эксперт пришел к своим выводам, не показаны результаты исследования. При этом в качестве исходных данных при проведении исследования взяты лишь справка о дорожно-транспортном происшествии, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис страхования гражданской ответственности Л.А.Ф... То есть размер предъявленных ко взысканию убытков по существу осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истицей происшествия.

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля и заключение о величине утраты товарной стоимости также не являются документами, определяющими относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

При таком положении вышеотмеченные анализируемые документы не являются доказательствами относимости повреждений автомобиля истицы действиям Л.А.Ф, то есть доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым событием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений обстоятельствам заявленного события, стоимости восстановительного ремонта и утраченной товарной стоимости автомобиля BMW 320i.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 указанного Закона).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В то же время при установлении механизма образования повреждений автомобиля истицы экспертом ООО "РусОценка" не осуществлялся осмотр автомобиля ВАЗ 210740 либо изучение фотографий его повреждений, что не позволило определить их конкретную локализацию.

Между тем именно сопоставление характера и высот фактических повреждений, выступающих элементов всех взаимодействующих автомобилей позволяет правильно определить механизм дорожно-транспортного происшествия и возможность образования повреждений автомобилей при конкретных обстоятельствах столкновения.

Более того, возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, погодные условия (состояние дорожного покрытия), время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Кроме того, судебная коллегия обращает на противоречия в выводах эксперта. Так, определяя соответствие повреждений автомобиля BMW 320i заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 210740, он тем не менее отмечает, что невозможно определить, могли ли образоваться повреждения автомобиля истицы от столкновения с автомобилем под управлением Л.А.Ф..

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными.

Следовательно, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем суд, основываясь на заключении эксперта ООО "РусОценка", как на доказательстве, имеющим исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключения судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объеме и не учтены все выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истице надлежало доказать факт возникновения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном событии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истцовой стороны о получении транспортным средством всех заявленных повреждений при описанных в иске обстоятельствах не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ю.Н. Артамоновой не доказаны причинная связь между всеми заявленными повреждениями автомобиля BMW 320i и наступлением страхового случая.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истица, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности то, что размер ущерба автомобилю BMW 320i в результате заявленного страхового события превышает выплаченную ПАО СК "Росгосстрах" страховую сумму, а потому у ответчика отсутствовали основания для осуществления доплаты страхового возмещения.

С учетом этого решение суда об удовлетворении указанного требования и иных взаимосвязанных с ним требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Юлии Николаевне Артамоновой в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи