Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-11399/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мустафиной Н.Х. Хисматуллина М.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Мустафиной Н.Х. к Хуснуллиной З.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Мустафиной Н.Х. Хисматуллина М.Т, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафина Н.Х. обратилась к Хуснуллиной З.А. с иском о признании недействительным договора дарения жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Мустафина Н.Х. является дочерью и наследником первой очереди Гайсиной Ш.М, умершей 30 января 2017 года.

В октябре 2017 года Мустафина Н.Х. узнала, что принадлежащая Гайсиной Ш.М. квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в собственности Хуснуллиной З.А. на основании договора дарения, заключенного между умершей и ответчицей.

Мустафина Н.Х. полагает, что при заключении договора дарения Гайсина Ш.М, будучи в преклонном возрасте, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также не могла в полной мере свободно и осознано принимать решение при подписании указанного договора.

На основании изложенного, Мустафина Н.Х. просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Гайсиной Ш.М. и Хуснуллиной З.А, недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Хуснуллиной З.А. на указанную квартиру.

В суде первой инстанции представитель истицы Мустафиной Н.Х. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Мустафиной Н.Х. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованно. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку факт того, что Гайсина Ш.М. не могла самостоятельно подписать договор дарения от 13 апреля 2013 года подтверждается нотариально удостоверенными доверенностями от 08 июня 2010 года и от 17 июля 2012 года, которые от имени Гайсиной М.Х. были подписаны рукоприкладчиками в связи с её преклонным возрастом и болезнью. В жалобе также отмечается, что суд необоснованно отказал в принятии дополнительного основания исковых требований - подписание оспариваемого договора не Гайсиной М.Х, а иным лицом.

Представитель истицы Мустафиной Н.Х. Хисматуллин М.Т. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2013 года между Гайсиной Ш.М. и Хуснуллиной З.А. заключен договор дарения, согласно которому Гайсина Ш.М. подарила Хуснуллиной З.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Хуснуллиной З.А.

Гайсина Ш.М, 01 августа 1913 года рождения умерла 30 января 2017 года.

Обращаясь с настоящими требованиями, Мустафина Н.Х. полагала, что её мать, в силу своего преклонного возраста, заключила договор дарения, находясь в состоянии, которое препятствовало ей осознавать характер своих действий и отдавать им отчёт.

Разрешая спор и отказывая Мустафиной Н.Х. в удовлетворении иска о признании недействительным по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора дарения от 13 апреля 2013 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент подписания договора Гайсина Ш.М. не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на момент его отчуждения отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент подписания договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу приведённых положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний истица и её представитель ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы не заявляли, не содержится данное ходатайство и в поданной представителем истицы апелляционной жалобе.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года N 166-О).

Учитывая, что в нарушение бремени доказывания истица от назначения по делу психиатрической экспертизы отказалась, тогда как заключение эксперта по смыслу вышеприведённых разъяснений вышестоящего суда, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения основан на нормах закона и материалах дела.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истица основывала свои требования, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного Мустафиной Н.Х. иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения от 13 апреля 2013 года не мог быть подписан Гайсиной Ш.М, что подтверждается нотариально удостоверенными доверенностями от 08 июня 2010 года и от 17 июля 2012 года, которые от имени Гайсиной М.Х. были подписаны рукоприкладчиками в связи с её преклонным возрастом и болезнью, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не подтверждают наличие у Гайсиной М.Х. психического расстройства в момент подписания договора дарения 13 апреля 2013 года, нарушение её интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно статьям 43, 44 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1, при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Таким образом, нотариальное удостоверение доверенностей от 08 июня 2010 года и от 17 июля 2012 года лишь подтверждает дееспособность Гайсиной Ш.М. в момент совершения указанных доверенностей и наличие у неё на тот период болезни, которая не позволяла ей лично поставить подпись на названных доверенностях.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в принятии дополнительного основания исковых требований, несостоятельна, поскольку протоколы судебных заседаний такого ходатайства со стороны истцовой стороны не содержат, письменного заявления об увеличении исковых требований в материалах дела не имеется, равно как и не имеется сведений о том, что истицей, в рамках положений статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подавались в письменной форме замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нём неточности и (или) на его неполноту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мустафиной Н.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи