Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 г. по делу N 33-11401/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И,

судей Сахиповой Г.А, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулькова В.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года, которым Кулькову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Левиной Р.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Левиной Р.В, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульков В.И. обратился в суд с иском к Левиной Р.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истец является нанимателем вышеуказанной квартиры на основании ордера серии К N02904 от 21 февраля 1976 года. Зарегистрированной по месту жительства осталась Левина Р.В, которую при жизни в 1998 году зарегистрировала ее мама ФИО5 - сестра истца. После смерти матери в 1999 году ответчик воспитывалась в семье отца ФИО6 по адресу: "адрес", с дальнейшим переездом в 17 комплекс при продаже квартиры и расширении. Ответчик Левина Р.В. в квартире никогда не проживала, каких-либо личных вещей ответчика в квартире не имеется, обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик не несет и не несла, родственные отношения не поддерживает, с истцом не общается. Ответчик Левина Р.В. длительное время не проживает в указанной квартире, что свидетельствует о том, что она имеет другое место жительства и добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Левина Р.В, представитель третьего лица РРЦ N 5 в суд не явились.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Кульков В.И. просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, вследствие чего неправильно применены нормы материального права. В жалобе отмечается, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения более 20 лет тому назад, не оплачивает жилищно-коммунальные платежи, не имеет личных вещей в квартире.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что "адрес", расположенная по проспекту Мира, "адрес", передана в пользование ФИО10, ФИО9, Кулькову В.И. и ФИО7 на основании ордера N 02904 серии К от 21 февраля 1976 года.

В указанной квартире зарегистрированы истец Кульков В.И, его дочь ФИО8, 2002 года рождения, и племянница Левина Р.В. с 05 февраля 1998 года.

ФИО5 ( ФИО16) умерла "дата", ФИО9 умерла "дата", ФИО10 умер "дата".

Постановлением администрации города Набережные Челны N 1463 от 27 сентября 1999 года в связи со смертью ФИО5 было принято решение передать несовершеннолетнюю ФИО12, "дата" года рождения, на воспитание отцу ФИО11

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Согласно части 2 названной статьи, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями названных выше норм права, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что ответчик в малолетнем возрасте был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, зарегистрирован в спорном жилом помещении постоянно, с регистрационного учета не снимался, выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер.

Доводы истца о том, что ответчица добровольно отказалась от прав на спорное жилое помещение, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Как установлено судом, причиной непроживания ответчицы в спорной квартире является наличие конфликтных отношений между сторонами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Кулькове В.И. лежала обязанность доказать обстоятельства, положенные в обоснование заявленных требований, поскольку именно истцом заявлены требования о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непроживания ответчика в спорной квартире связано с его добровольным выездом на другое постоянное место жительство и отказом от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения.

В обосновании заявленных исковых требований Кульков В.И. представил акт от 24 февраля 2018 года, согласно которому соседи указали, что Левина Р.В. не проживает по месту регистрации с 1999 года по 2018 год.

Однако данный акт не свидетельствует о добровольности выезда ответчика из спорной квартиры и не дает оснований полагать об утрате Левиной Р.В. права пользования спорным помещением, поскольку с 1999 года ответчик не проживает в спорном жилом помещении в связи со смертью матери и передачи ее на воспитание отцу, а с 2014 года в связи со смертью бабушки Кульковой Г.А. и конфликтными отношениями с истцом.

Довод истца о неоплате ответчицей коммунальных услуг, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

Кроме того, в материалы дела ответчицей представлены квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 2015 года по 2017 год, что опровергает доводы истца.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчицы утратившей права пользования спорной квартирой.

Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулькова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи