Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-11424/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Г.А. Сахиповой, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Фахуртдинова Данияра Наилевича на решение Советского районного суда города Казани от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фахуртдинова Данияра Наилевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Советскому районному отделу судебных приставов города Казани - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Д.Н. Фахрутдинова и его представителя Д.А. Борисова, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Н. Фахуртдинов обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Советскому районному отделу судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года с ФИО в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 474 500 руб.

5 февраля 2015 года Азнакаевским РОСП УФССП России по РТ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N...

Затем материалы исполнительного производства были переданы в Советский районный отдел судебных приставов г. Казани г. Казани УФССП России по РТ, в связи с чем истцом подано заявление об ознакомлении с материалами дела. Однако в предоставлении материалов дела для ознакомления было отказано. Ответ на указанное заявление не поступал.

29 ноября 2016 года от УФССП по РТ поступило письмо, в котором указано, что исполнительное производство о взыскании с должника ФИО11 находится на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов. В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки, регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника и его доходов.

Истец самостоятельно обращался с запросами в регистрирующие органы для получения информации и взыскания денежных средств с должника, однако по существу такая информация ему не была представлена.

Решением Советского районного суда г. Казани от 3 февраля 2017 года признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, допущенное в рамках исполнительного производства N...

от 5 февраля 2015 года и выразившееся в не принятии всех предусмотренных законом мер для своевременного исполнения требований исполнительных документов. На судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Однако после вынесения данного решения никаких действий по его исполнению не предпринято.

Учитывая, что на протяжении длительного времени и до настоящего момента решение суда о взыскании в пользу истца денежных средств не исполнено и возможность его исполнения утрачена, истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу материальный вред в размере 514 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8645 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признали,

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Д.Н. Фахрутдинов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что должник - ФИО12 - обладает 100% долей в Обществе с ограниченной ответственностью "Агастум", а также обладал вплоть до 30.08.2016г. статусом индивидуального предпринимателя. Производство надлежащих, предусмотренных законом исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, мер принудительного исполнения сразу после возбуждения исполнительного производства, а также истечения срока для добровольного исполнения требований позволили бы исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, так как в юридически значимый период времени, должник располагал имуществом.

За период с 05.02.2015 по 28.07.2016 судебные приставы не произвели ни одного исполнительного действия, что подтверждает факт бездействия УФССП по РТ в лице территориального органа.

За период с 04.08.2016 по 19.12.2016 судебные приставы также не произвели ни одного исполнительного действия, что подтверждает факт бездействия УФССП по РТ в лице территориального органа.

Получение судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства информации об имущественном положении должника позволило бы произвести исполнительные действия. Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных такими действиями, считается установленным и не подлежит оспаривании: противоправность действий судебного пристава-исполнителя, а также его вина. То есть такое признание свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ. В случае, если двухмесячный срок исполнительного производства, установленный ч.1 ст.36 Закона "Об исполнительном производстве" истек, а судебным приставом-исполнителем не осуществлялись исполнительные действия, суд может удовлетворить иск о возмещении убытков в размере суммы неисполненного исполнительного документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в связи с чем, судебной коллегией дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года с ФИО13 в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 474 500 руб.

5 февраля 2015 года Азнакаевским РОСП УФССП России по РТ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N...

18 января 2016 года Азнакаевская городская прокуратура в своем ответе по запросу-обращению истца указала, что обращение направлено для рассмотрения по существу.

18 февраля 2016 года Азнакаевская городская прокуратура направила ответ, согласно которому 5 февраля 2015 года возбуждено исполнительно производство, судебным приставом-исполнителем 28 июля 2015 года был вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства в ФКБ "Юниаструм Банк", в тот же день был осуществлен выход по месту регистрации должника, а также наложено ограничение на выезд за границу.

4 августа 2015 года установлено наличие 2-х банковских счетов в ПАО "Сбербанк России", а также вероятное место пребывания и проживания должника в г. Казани, вынесено постановление о заведении розыскного дела по имуществу ФИО14.

18 июня 2016 года истец обращался в Азнакаевский отдел судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, при этом также просил выслать их копии в электронном виде на электронную почту, которое осталось без рассмотрения.

1 сентября 2015 года истец обратился в УФССП России по РТ с жалобой на бездействие судебных приставов. В ответ на данное обращение указано, что исполнительный документ находиться в Азнакаевском районном отделе судебных приставов, направлены запросы во все необходимые органы, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, а также выявлено имущество - транспортное средство - ВАЗ 232900 2001 г. в, наличие счета в ПАО "Сбербанк России", по адресу регистрации должник не проживает, в связи с чем вынесено постановление о розыске имущества должника.

26 октября 2016 года были направлены запросы в Прокуратуру РТ и Советский отдел судебных приставов с целью получения информации о ходе исполнительного производства, выявления нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Прокуратура РТ передала запрос на рассмотрение в Управление ФССП по РТ. Ответ из Советского районного отдела судебных приставов г. Казани также не поступил.

7 ноября 2016 года истец обращался в УФССП по РТ с жалобой на бездействие судебных приставов.

Материалы исполнительного производства были переданы в Советский районный отдел судебных приставов г. Казани г. Казани УФССП России по РТ, в связи с чем истцом подано заявление об ознакомлении с материалами дела. Однако в предоставлении материалов дела для ознакомления было отказано. Ответ на указанное заявление не поступал.

29 ноября 2016 года от УФССП по РТ поступило письмо, в котором указано, что исполнительное производство о взыскании с должника ФИО15 находится на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов. В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки, регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника и его доходов.

Истец самостоятельно обращался с запросами в регистрирующие органы для получения информации и взыскания денежных средств с должника, однако по существу такая информация ему не была представлена.

Решением Советского районного суда г. Казани от 3 февраля 2017 года признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, допущенное в рамках исполнительного производства N...

от 5 февраля 2015 года и выразившееся в не принятии всех предусмотренных законом мер для своевременного исполнения требований исполнительных документов. На судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Полагая, что бездействием судебных приставов-исполнителей Пестречинского РОСП УФССП по РТ ему причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт причинения истцу вреда службой судебных приставов.

Судебная коллегия также полагает, что основания для удовлетворения иска не имелось.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Суду надлежало установить, утрачена ли возможность исполнения решения суда. Удовлетворение иска о возмещении убытков при наличии решений о признании бездействия судебных приставов-исполнителей возможно, когда утрачена возможность исполнения судебного акта.

По делу установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не выносилось. Доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, утраты возможности исполнения судебных решений не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекшего причинение имущественного вреда Д.Н. Фахуртдинову, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены постановленного решения суда ввиду отсутствия допустимых доказательств невозможности исполнения решения суда.

Доказательств того, что должник по исполнительному производству ФИО16 обладал имуществом, возможность обращения на которое была утрачена вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, суду не представлено. Решение суда о взыскании с ФИО17 денежных средств не исполнено вследствие отсутствия имущества у должника, а не вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя. Обладание статусом индивидуального предпринимателя, также как и участие в обществе с ограниченной ответственностью, само по себе не означает наличие доходов.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями (бездействием) судебных приставов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 26 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахуртдинова Данияра Наилевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи