Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-11427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Либерти Страхование" Р.А. Лёвкина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Г.Е. Малмыцкой к акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Либерти Страхование" в пользу Г.Е. Малмыцкой страховое возмещение в размере 315600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; 8000 рублей в счет возмещения расходов по оценке; 8000 рублей в счет возмещения услуг представителя и штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Е. Малмыцкой к акционерному обществу "Либерти Страхование" о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества "Либерти Страхование" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6656 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Либерти Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" 30000 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Г.Е. Малмыцкой - А.А. Хазеева, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.Е. Малмыцкая обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что 2 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Peugeot под управлением В.Ю. Малмыцкого, автомобиля Infiniti под управлением Е.А. Пименова и автомобиля Volkswagen под управлением В.Ю. Гараева.

Виновником происшествия признан водитель автомобиля Volkswagen, гражданская ответственность которого была застрахована в силу ее обязательности АО "Либерти Страхование".

По обращению истицы к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения страховая выплата ей не произведена.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot составила с учетом износа 338685 рублей.

Досудебная претензия Г.Е. Малмыцкой о выплате страхового возмещения оставлена АО "Либерти Страхование" без удовлетворения.

Уточнив предъявленные требования, представитель истицы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 315600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель страховой компании иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "Либерти Страхование", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом оспаривает заключение судебной экспертизы, которую суд принял за основу постановления решения. Считает, что суд неправомерно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем просит назначить по делу указанную экспертизу на предмет установления возможности образования заявленных повреждений в результате происшествия от 2 августа 2017 года и (в зависимости от сделанных выводов) стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

По правилам пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица в их обоснование сослалась на то, что 2 августа 2017 года по вине В.Ю. Гараева, управлявшего автомобилем Volkswagen, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot, находящегося в собственности Г.Е. Малмыцкой и под управлением В.Ю. Малмыцкого, и автомобиля Infiniti под управлением Е.А. Пименова.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей случилось 2 августа 2017 года напротив дома 17 по улице Актайской города Казани.

Гражданская ответственность В.Ю. Гараева была застрахована по договору обязательного страхования АО "Либерти Страхование", которое по заявлению и досудебной претензии Г.Е. Малмыцкой выплату страхового возмещения не осуществило.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авангард-Премиум", выполненным по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot составила с учетом износа 388685 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Консалтинговое агентство "Независимость".

По заключению экспертов данной организации с технической точки зрения, в объеме предоставленного исходного материала по локализации и механизму следообразования повреждения автомобиля Peugeot соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 августа 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Г.Е. Малмыцкой определена экспертами с учетом износа в 315600 рублей.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны Г.Е. Малмыцкой не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Peugeot и указанным ею происшествием.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении В.Ю. Гараева по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Peugeot, указанных его водителем и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцовой стороной события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истицей представлено суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot, изготовленное ООО "Авангард-Премиум".

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. В экспертном заключении указано на то, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем экспертом не изложены методика и сам ход исследования, не показаны результаты исследования. При этом указание на изучение представленных заказчиком документов не может являться доказательством достаточного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В качестве исходных данных при проведении исследования взята лишь справка о дорожно-транспортном происшествии. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков по существу осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истицей происшествия.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений обстоятельствам заявленного события и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 указанного Закона).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В то же время согласно заключению экспертов ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" механизм образования повреждений автомобиля истицы установлен только по результатам осмотра автомобиля Peugeot в восстановленном состоянии и исследования одной фотографии аналога автомобиля Infiniti.

При этом экспертами не изучались фотографии повреждений автомобилей остальных участников заявленного происшествия, не проводился их осмотр, что не позволило установить конкретную локализацию их повреждений.

Между тем именно сопоставление характера и высот фактических повреждений, выступающих элементов всех взаимодействующих автомобилей позволяет правильно определить механизм дорожно-транспортного происшествия и возможность образования повреждений автомобилей при конкретных обстоятельствах столкновения.

Не осуществлялся экспертами и выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как реальная скорость автомобилей, сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, погодные условия (состояние дорожного покрытия), коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством), параметры, позволяющие определить возможные действия водителей контактирующих автомобилей при возникновении опасности (например, освещенность), и влияющие на характер повреждений автомобилей и их размер.

Однако указанные значения экспертами не выяснялись и не анализировались.

Необходимо отметить и то, что в экспертном заключении указано на заявление экспертной организации ходатайства о представлении автомобилей Peugeot и Infiniti на осмотр (л.д. 100), тем самым признавалось необходимым для составления правильного и обоснованного заключения их исследование.

Однако, несмотря на непредставление автомобиля Infiniti, эксперты ответили на поставленные судом вопросы. В этом прослеживается непоследовательность со стороны экспертов.

При этом в заключении указано, что фотоизображения названного автомобиля являются черно-белыми и непригодными для исследования.

Также экспертами не учитывалась траектория движения каждого из транспортных средств до их столкновения, являющаяся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении экспертов отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении не указаны методы исследования и конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на особенности кинематики движения автомобилей, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперты пришли к своим выводам.

Оценивая заключение экспертов ООО "Консалтинговое агентство "Независимость", суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что выводы о соответствии отмеченных повреждений автомобиля истицы обстоятельствам заявленного происшествия по существу не являются категоричными, фактически носят предположительный (вероятностный) характер, о чем свидетельствует использование, в том числе таких формулировок, как "не противоречат".

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы экспертов представляются неубедительными и неоднозначными.

Следовательно, заключение экспертов не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем суд, основываясь на заключении экспертов ООО "Консалтинговое агентство "Независимость", как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключения судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объеме и не учтены все выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Г.Е. Малмыцкая, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля Peugeot в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ей ущерба.

Поскольку истицей факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования Г.Е. Малмыцкой о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы против назначения по делу экспертизы с постановкой вышеотмеченных вопросов возражал, ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств по делу, в том числе в ответ на предложение суда апелляционной инстанции, не заявил.

С учетом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

А потому, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Следовательно, истцовая сторона была в состоянии предположить возможность наступления для нее негативных последствий, обусловленных отмеченными действиями (бездействием), в виде неудовлетворительного разрешения судебного спора.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и акта их разъяснения, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате.

При таком положении, поскольку стороной, на которую возложено законом бремя доказывания факта наступления страхового случая, о назначении подобного рода экспертизы заявлено не было, наличие оснований для удовлетворения ходатайства представителя страховщика о назначении по делу экспертизы не усматривается.

Ввиду того, что решение судом принято без учета названных выше обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым его отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе Г.Е. Малмыцкой в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и других производных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 мая 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Галине Егоровне Малмыцкой в удовлетворении требований к акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи