Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-11446/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску А.К. Хайруллиной, ООО "Хоус-Холдинг" к Л.Р. Ахметшиной, А.Н. Алексеевой, М.И. Рулевой, Р.М. Упаеву о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным сделки, договора, установления факта заключения договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе А.К. Хайруллиной, действующей также в интересах ООО "Хоус-Холдинг", на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.К. Хайруллиной, действующей также в интересах ООО "Хоус-Холдинг" об отмене решения суда, выслушав объяснения А.К. Хайруллиной, действующей также в интересах ООО "Хоус Холдинг" и представителя А.К. Хайруллиной - Е.И. Груздевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения А.Н. Алексеевой и ее представителя Р.И. Заляева, действующего также в интересах М.И. Рулевой, против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.К. Хайруллина и ООО "Хоус-Холдинг" обратились в суд с иском к Л.Р. Ахметшиной, А.Н. Алексеевой, М.И. Рулевой, Р.М. Упаеву о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным сделки, договора, установления факта заключения договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что А.К. Хайруллина является собственником земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 1804796 кв.м, расположенного на территории землепользования ПК "Камский" Тукаевского муниципального района. По договору купли-продажи от 27 октября 2011 года доля из этого участка площадью 1000 кв.м продана Р.М. Упаеву. А.К. Хайруллина данный договор не подписывала, денежные средства не получала, подпись продавца в договоре подделана Л.Р. Ахметшиной, которая, являясь работником ООО "Хоус-Холдинг" самостоятельно, без ведома собственника установиластоимость земельного участка в 250 000 руб. ООО "Хоус-Холдинг" было уполномочено истицей на поиск покупателей долей земельного участка и подготовку договоров, но не их заключение. При этом действительная стоимость участка составляет 500 000 руб.; разница в 250 000 руб. является упущенной выгодой.

В связи с изложенным истица после уточнения иска просила признать указанный договор незаключенным, поскольку он совершен помимо воли путем фальсификации документов и подписи продавца; признать ничтожной квитанцию от 27 октября 2011 на сумму 250000 руб, полученную от Р.М. Упаева по договору от 27 октября 2011 ввиду его безденежности; признать недействительными записи в данном договоре купли-продажи о полном расчете между сторонами и в передаточном акте о передаче продавцом в собственность и принятии покупателем и оплате предмета сделки; установить факт заключения договора поручения от 03 апреля 2008 года между ООО "Хоус-Холдинг" и А.К. Хайруллиной, без наделения ответчиков правами осуществить сделки купли-продажи земельных участков; взыскать с ответчиков солидарно 250 000 руб. в счет возмещения убытков; взыскать с ответчиков 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции А.К. Хайруллина, ее представитель Е.И. Груздева поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

А.Н. Алексеева и ее представитель, адвокат Р.И. Заляев, представляющий также интересы ответчицы М.И. Рулевой, иск не признали.

Л.Р. Ахметшина иск не признала, указала на пропуск сроков исковой давности, опровергала факт заключения договора с Р.М. Упаевым и получение у него денежных средств.

В судебное заседание не явились ответчик Р.М. Упаев, представитель ООО "Хоус-Холдинг", третьи лица Г.А. Упаева, Л.Ф. Мохтарова, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Тукаевского районного суда от 15 марта 2016 года иск оставлен без рассмотрения; определением суда от 30 августа 2017 по заявлению А.К. Хайруллиной определение от 15 марта 2016 года отменено.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: "в удовлетворении иска Альфии Кирамутдиновны Хайруллиной, общества с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" к Лилие Рафагатовне Ахметшиной, Анфисе Николаевне Алексеевой, Марине Ивановне Рулевой, Роману Милайловичу Упаеву о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным сделки, договора, установления факта заключения договора, взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Альфии Кирамутдиновны Хайруллиной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" 8000 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с Альфии Кирамутдиновны Хайруллиной, общества с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" государственную пошлину в размере 3300 рублей с каждого в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".

В апелляционной жалобе А.К. Хайруллина, действующая также в интересах ООО "Хоус-Холдинг" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда она указывает на тот факт, что оспариваемый договор она не подписывала; денежные средства от Р.М. Упаева были получены и присвоены А.Н. Алексеевой. Также отмечает, что ответчики не представили доказательств передачи спорной суммы истцам. К тому же указывает, что экспертным заключением установлен тот факт, что подписи в договоре и передаточном акте выполнены Л.Р. Ахметшиной, которая присвоила денежные средства.

Податели жалоб полагают, что суд первой инстанции рассмотрел требования, которые истцами не поддерживались (о взыскании упущенной выгоды). Апеллянты указывают, что А.К. Хайруллина понесла убытки в связи с тем, что заключила с Л.Ф. Мохтаровой соглашение о передаче последней принадлежавшего ей участка Р.М. Упаеву, при этом сама А.К.Хайруллина рассчиталась с Л.Ф. Мохтаровой. Также в жалобе выражается мнение о противоречии решения суда сложившейся судебной практике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.К. Хайруллина, действующая также в интересах ООО "Хоус Холдинг", и представитель А.К. Хайруллиной - Е.И. Груздева доводы апелляционной жалобы поддержали.

А.Н. Алексеева и ее представитель адвокат Р.И. Заляева, действующая также в интересах М.И. Рулевой, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Л.Р. Ахметшина, Р.М. Упаев, М.И. Рулева, Г.А. Упаева, Л.Ф. Мохтарова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из материалов дела усматривается, что 3 апреля 2008 года между ООО "Хоус-Холдинг" (поверенным) и Хайруллиной А.К. (доверителем) был заключён договор поручения, по условиям которого названное Общество приняло на себя обязательство совершать от имени и за счёт истицы юридические действия по заключению договоров купли-продажи в отношении принадлежащих истице земельных участков (их частей), а именно 2501/3456 долей и 1341/1728 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером...

4 апреля 2008 года между ООО "Хоус-Холдинг" и Хайруллиной А.К. было заключено дополнительное соглашение к названному договору. Соглашением установлено, в частности, что право подписи в договорах купли-продажи принадлежит только Хайруллиной А.К.

По договору купли-продажи от 27 октября 2011 года А.К. Хайруллина продала Р.М. Упаеву земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1000 кв.м, расположенный в ДНП УК "Усадьба", категория: земля сельскохозяйственного назначения, за 250 000 руб.

Согласно пункту 3 договора, расчет между сторонами произведен полностью, изложенное подтверждается также квитанциями ООО "Хоус-Холдинг" от 27 октября 2011 года.

Границы указанного в качестве предмета договора земельного участка площадью 1000 кв.м не установлены, его местоположение в составе земельного участка с кадастровым номером... не определено; согласно выписке из ЕГРН, данный земельный участок находится в долевой собственности А.К. Хайруллиной и иных лиц.

Интересы ООО "Хоус-Холдинг" в сделке представляла А.Н. Алексеева, к моменту заключения сделки являющаяся риэлтором и сотрудницей ООО "Хоус-Холдинг", действующая по указанию А.К. Хайруллиной и находящаяся в ее подчинении; факт трудовых отношений сторонами не оспаривался и не опровергался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков истцам убытков не причинили.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Как было отмечено выше, заявленные истцами требования состояли в признании недействительными договора купли-продажи, квитанции, записей в договоре купли-продажи и передаточном акте о расчете между сторонами и о передаче участка покупателю; установлении факта заключения договора поручения от 3 апреля 2008 года между ООО "Хоус-Холдинг" и А.К. Хайруллиной без наделения ответчиков правами заключать сделки в отношении принадлежащих истице земельных участков. Кроме того, А.К. Хайруллина просила взыскать с ответчиков убытки и упущенную выгоду.

Одним из условий удовлетворения требований о взыскании убытков и упущенной выгоды является доказанность того, что действия ответчика причинили истцу такие убытки.

Вместе с тем таких доказательств суду представлено не было.

Право собственности на земельный участок, являвшийся предметом договора от 27 октября 2011 года, за Р.М. Упаевым не регистрировалось, участок во владение Р.М. Упаева не переходил и из владения продавца не выбывал, что сторонами не оспаривалось. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, названный договор во всяком случае нельзя признать заключенным, поскольку его условия не позволяют индивидуализировать предмет договора.

Отсутствуют по делу доказательства и того обстоятельства, что действия ответчиков повлекли за собой для истицы неблагоприятные последствия в виде упущенной выгоды. Обосновывая названное требование, истица указывала, что реальная стоимость земельного участка составляет 500 000 руб. Допустимых доказательств названного довода материалы дела не содержат; кроме того, тот факт, что спорное имущество не перешло во владение покупателя, во всяком случае свидетельствует об необоснованности требования о взыскании упущенной выгоды.

Таким образом, доказательств того, что действиями ответчиков А.К. Хайруллиной были причинены какие-либо убытки, суду не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований ООО "Хоус-Холдинг" и А.К. Хайруллиной о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным сделки, договора, установления факта заключения договора поручения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав установлены статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений названной статьи защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведенных норм закона следует вывод о том, что исковое заявление может быть удовлетворено по требованию заинтересованного лица, то есть лица, для которого удовлетворение заявленного требования повлечет восстановление нарушенного права.

Поскольку по делу установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований А.К. Хайруллиной о взыскании убытков и упущенной выгоды, то удовлетворение требований о признании договора купли-продажи незаключенным во всяком случае не повлечет за собой защиты того права, на нарушение которого указывала истица в рамках настоящего дела. Соответственно, оснований для удовлетворения названного требования не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом изложенного установление лица, подписавшего оспариваемый договор, а также согласия А.К. Хайруллиной на такие действия правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, в связи с чем указанный вопрос может подлежать оценке в случае заявления требований о взыскании убытков иными лицами либо по иным основаниям.

По мнению судебной коллегии, требования о признании ничтожными квитанции от 27 октября 2011 года на сумму 250 000 руб, признании недействительными записи в данном договоре купли-продажи о полном расчете между сторонами и в передаточном акте о передаче продавцом в собственность и принятии покупателем и оплате предмета сделки; установлении факта заключения договора поручения от 03 апреля 2008 года между ООО "Хоус-Холдинг" и А.К. Хайруллиной, без наделения ответчиков правами осуществить сделки купли-продажи земельных участков, компенсации морального вреда не являются самостоятельными требованиями, но лишь обосновывают основной иск о взыскании убытков. Более того, такой способ защиты права, как предъявление названных требований, не предусмотрен приведёнными положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования, которые истцами не поддерживались (о взыскании упущенной выгоды), опровергается не только материалами дела, но и пояснениями истицы, данными в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на противоречие оспариваемого решения сложившейся судебной практике основанием для его отмены служить не может, поскольку суду не представлено доказательств наличия судебного акта, который в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог бы иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы А.К. Хайруллиной, действующей также в интересах ООО "Хоус-Холдинг" не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К. Хайруллиной, действующей также в интересах ООО "Хоус-Холдинг" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи