Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-11468/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М, Багаутдинова И.И,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "МС Банк Рус" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах потребителя Салямовой Альбины Эдуардовны к акционерному обществу МС Банк Рус о взыскании незаконно удержанной суммы, процентов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества МС Банк Рус в пользу Салямовой Альбины Эдуардовны 138 934 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 16 копеек в счет возврата страховой премии; 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей в счет возврата стоимости услуги "помощь на дороге"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 681 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят один) рубль 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей и штраф в размере 41 879 (сорок одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 04 копейки.

Взыскать с акционерного общества МС Банк Рус в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан штраф в размере 41 879 (сорок одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах потребителя Салямовой Альбины Эдуардовны к акционерному обществу МС Банк Рус о компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества МС Банк Рус государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 790 (четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 32 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя АО "МС Банк Рус", выслушав возражения представителя Салямовой А.Э. - Брежанчич Д.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан обратилась в суд в интересах потребителя Салямовой Альбины Эдуардовны к акционерному обществу МС Банк Рус о взыскании незаконно удержанной суммы, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между Салямовой А.Э. и МС Банк Рус заключен кредитный договор N "адрес" от 20 августа 2016 г. на сумму 1 452 712 рублей 91 копейка сроком 36 месяца под 14,9% годовых.

В рамках кредитного договора банк навязал потребителю следующие услуги: Страхование жизни на сумму 138 934 рубля 16 копеек в АО "Метлайф" и Услугу "помощь на дороге" на сумму 3 900 рубле в ООО "Ринг-М".

Истец считает, что страховая премия в размере 138 934 рубля 16 копеек и плата за услугу "помощь на дороге" в размере 3 900 рублей, удержанные банком у заемщика, подлежат возврату.

Не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора Программы страхования, потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении N1193/з от 31 августа 2017 г, действия банка по удержанию у потребителя платы за участие в Программе страхования были признаны нарушающими права потребителя, банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Факт незаконности удержания банком у Салямовой А.З. 138 934 рубля 16 копеек в счет страховой премии и 3 900 рублей в счет договора оказания услуг с ООО "Ринг-М", установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-189657/17-121-1704 от 30 ноября 2017 г, постановлением девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-18965717 от 23 марта 2018 года.

На основании изложенного, Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан просила признать недействительным условия кредитного договора, заключенного между потребителем и АО МС Банк Рус, об оплате страховой премии и услуги "помощь на дороге", взыскать с ответчика в пользу Салямовой А.Э. сумму страховой премии в размере 138 934 рубля 16 копеек; стоимость услуги "помощь на дороге" в размере 3 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 681 рубль 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан.

Определением суда от 5 апреля 2018 г. в качестве третьих лиц привлечены АО "СК Метлайф" и ООО "Ринг-М".

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Салямовой А.Э. сумму страховой премии в размере 138 934 рубля 16 копеек; стоимость услуги "помощь на дороге" в размере 3 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 681 рубль 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан, в остальной части исковые требования не поддержала.

Истец в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО МС Банк Рус в судебное заседание не явился. В суд представил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Салямовой А.Э. не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Кроме того просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Ринг-М" в судебное заседание не явился о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО "СК Метлайф" в судебное заседание не явился о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО МС Банк Рус - Шевцова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканных с банка в пользу истицы денежных сумм, ссылаясь на незаконность судебного акта в названной части. В обоснование жалобы приведены те же доводы, которыми мотивированы возражения на иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из материалов дела видно, что 20 августа 2016 г. между Салямовой А.Э. и АО МС Банк Рус заключен Договор потребительского автокредита N16/МС/013270 на сумму 1 452 712 рублей 91 копейка сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 14,9% годовых.

В рамках кредитного договора, Салямовой А.Э. были навязаны услуги по Страхованию жизни на сумму 138 934 рубля 16 копеек в АО "Метлайф" и услуга "помощь на дороге" на сумму 3 900 рублей в ООО "Ринг-М".

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N1193/з от 31 августа 2017 года Акционерное общество МС Банк Рус привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 10 000 рублей за то, что в пункте 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита включает в себя следующие условия: "Настоящим заемщик уполномочивает кредитора и поручает кредитору в дату зачисления суммы кредита на счет списать сумму кредита со счета (и заемщик настоящим предоставляет свое согласие (заранее данный акцепт) на такое списание) и пункт 3 осуществить перевод средств в оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности - 138 934 рубля 16 копеек в Акционерное общество "МетЛайф"; 5. Осуществить перевод средств в оплату услуги/товара: Помощь на дороге 3 900 рублей ООО "Ринг-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 г. отказано в удовлетворении жалобы АО МС Банк Рус о признании незаконным и отмене постановления N1193/3 по делу об административном правонарушении от 31 августа 2017 г.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 г. по делу NА40-189657/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что установленные обстоятельства и факты в рамках административного дела имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с этим пришел к выводу о навязанности страхования жизни и услуги "помощь на дороге", что повлекло к убыткам потребителя в сумме 142 834,16 руб, удержанных ответчиком.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

При разрешении данного спора в части взыскания процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом, период просрочки составил с 23 августа 2016 г. по 28 апреля 2018 г. (614 дней).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2016 года по 28 апреля 2018 года в размере 21 681 рубль 98 копеек судом первой инстанции определен верно.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд размер компенсации верно определилв сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку, на предъявленную претензию ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, который в денежном выражении составляет 41 879 рублей 04 копейки, а также штраф в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан, который в денежном выражении составляет 41 879 рублей 04 копейки.

Ходатайств о снижении размера данного штрафа ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют его позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено.

Навязанность дополнительных услуг при кредитовании со стороны банка установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017года. Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав Салямовой А.Э. как потребителя финансовых услуг, а именно- как получателя кредита по договору, содержащему, вопреки требованиям законности, навязанное условие Страхование жизни и здоровья и условие приобретения услуги " Помощь на дороге".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО МС Банк Рус, - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи