Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-11478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И,

судей Соловьевой Э.Д, Сафиуллиной Г.Ф,

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Азбукина Евгения Александровича к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу Азбукина Евгения Александровича страховое возмещение в размере 146 700 руб, неустойку в размере 10 000 руб, финансовую санкцию - 3 447,45 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 9 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 402,95 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Азбукина Е.А. и его представителя Гумерову Р.И, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Азбукин Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее по тексту - АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Isuzu, государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО1, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее по тексту - ООО "Автотранс"), и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак.., под управлением Азбукина Е.А, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N... от 6 декабря 2017 года нарушил пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО", выдан страховой полис серии...

6 декабря 2017 года Азбукин Е.А. обратился в АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового события, после чего страховщиком был организован и проведен осмотр автомобиля, а также составлен акт осмотра транспортного средства.

26 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Как указано в иске, ответчик должен был выдать направление на ремонт не позднее 26 января 2018 года, однако в нарушение установленных законом сроков направление на ремонт выдано не было.

Для определения размера ущерба Азбукин Е.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" (далее по тексту - ООО "Центр Судебной Экспертизы"). Согласно заключению указанного общества N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 146 700 руб.

1 марта 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного Азбукин Е.А. просил суд взыскать с АО "НАСКО" страховое возмещение в размере 146 700 руб, неустойку в размере 48 411 руб. (за 47 дней), финансовую санкцию в размере 3 447,45 руб. (за 47 дней), расходы на проведение оценки - 9 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в случае принятия решения об удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки, финансовой санкции и штрафа, снизив их размеры.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО "НАСКО" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указывается, что страховой компанией обязательство по направлению автомобиля истца на ремонт выполнено, что подтверждается списком N 2 внутренних почтовых отправлений от 12 марта 2018 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (... ).

В суде апелляционной инстанции Азбукин Е.А. и его представитель Гумерова Р.И. возражали относительно доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО "НАСКО" представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений") (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 6 декабря 2017 года на автодороге Казань-Ульяновск 56 км, 900 м произошло ДТП с участием автомобиля Isuzu, государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО1, принадлежащего ООО "Автотранс", и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак.., принадлежащего Азбукину Е.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлению по делу об административном правонарушении N... от 6 декабря 2017 года водитель ФИО1, управлявший автомобилем Isuzu, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, "не выбрал скорость (дистанцию, необходимый боковой интервал) обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части" (л.д. 8, 54).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Isuzu на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование", страховой полис серии... от 3 мая 2017 года (л.д. 78).

Гражданская ответственность Азбукина Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО", 12 октября 2017 года выдан страховой полис серии...

21 декабря 2017 Азбукин Е.А. обратился в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков (л.д. 57-60).

Страховщиком был организован и проведен осмотр автомобиля, по результатам которого ООО "Консалтинговая компания "ТРАКСА" составлен акт осмотра транспортного средства от 16 января 2018 года (л.д. 67), а также экспертное заключение N.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 121 000 руб. (л.д. 66).

Не получив направления на ремонт либо мотивированного отказа в страховом возмещении Азбукин Е.А. для определения размера ущерба обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно заключению которого N... от 23 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo с учетом износа составила 146 700 руб. (л.д. 14-34). Расходы истца по независимой оценке составили 9 400 руб. (л.д. 35).

1 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить страховое возмещение на основании заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы", а также возместить расходы по независимой оценке (л.д. 12-13, 76-77). АО "НАСКО" оставило обращение Азбукина Е.А. без ответа.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к выводам о том, что в результате рассматриваемого ДТП от 6 декабря 2017 года автомобиль истца получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа подлежащих замене деталей в соответствии с представленным заключением ООО "Центр Судебной Экспертизы" составляет 146 700 руб. При этом суд исходил из того, что ответчик в установленный законом срок направление на ремонт автомобиля истцу не выдал, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Приведённые выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Как следует из материалов дела, было установлено судом и указано выше, 21 декабря 2017 года Азбукин Е.А. обратился в АО "НАСКО" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д. 57-60).

По заказу АО "НАСКО" автомобиль Азбукина Е.А. осмотрен экспертом ООО "Консалтинговая компания "ТРАКСА" 16 января 2018 года (л.д. 67). Экспертное заключение указанного общества составлено 19 января 2018 года (л.д. 62).

В соответствии с пунктом 60 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания 26 апреля 2018 года представитель АО "НАСКО" заявил о выдаче истцу направления на ремонт от 15 февраля 2018 года, представил заполненный бланк направления и уведомление от 15 февраля 2018 года на имя истца о выдаче ему направления на ремонт (л.д. 74, 75), при этом доказательств отправки по почте или иного вручения последнему указанных документов не представил (оборот л.д.79).

Таким образом, страховщиком суду первой инстанции доказательств выдачи истцу в установленный законом об ОСАГО срок направления на ремонт автомобиля не представлено.

При таких обстоятельствах довод жалобы о необоснованном взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки судебной коллегией не принимаются, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом необходимо указать, что к апелляционной жалобе АО "НАСКО" приложен список N 2 внутренних почтовых отправлений от 12 марта 2018 года, а также отчет, размещенный на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (... ).

Эти документы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу.

Так, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения указанные документы представлены не были, ходатайств об их приобщении к материалам дела от представителя ответчика не поступало.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сторона ответчика в нарушение требований статьи 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств того, что по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающий возможность представления данных документов суду первой инстанции в материалы дела не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, указанные документы не влияют на результаты рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку из них следует, что направление на ремонт транспортного средства направлено страховщиком истцу по почте лишь 12 марта 2018 года, то есть по истечении установленного для этого пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представителем АО "НАСКО" как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции размер страхового возмещения не оспаривался, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, решение суда в части взыскания страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки, подтвержденных документально (л.д. 15, 35), является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Решение суда в части взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа, государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи