Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-11482/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Д.З. Хайруллина на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Рашита Римовича Ягудина страховое возмещение в размере 103607 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда - 3000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000 руб, расходов на оплату услуг эксперта - 5700 руб, штраф - 2000 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Град-Оценка" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - 13680 руб, с Рашита Римовича Ягудина - 10320 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3572 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Ягудин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Passat под его же управлением и автомобиля Lada 217030 под управлением ФИО1, который был признан виновником происшествия.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца в предусмотренном законом порядке не была застрахована, Р.Р. Ягудин обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее риск гражданской ответственности ФИО1.

По заявлению истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat составила с учетом износа 180296 руб. 06 коп, без учета износа - 272881 руб. 34 коп.

Претензия истца от 12 октября 2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180296 руб. 06 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб, расходов на оплату услуг представителя 10000 руб, штраф.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом критикует заключение судебной экспертизы, которое суд взял за основу постановленного решения, указывает, что выводы судебной экспертизы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия носят вероятностный характер. Апеллянт полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, присужденная ко взысканию сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной, оснований для возложения расходов на проведение независимой экспертизы на ответчика не имеется, взысканный судом штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что 13 сентября 2017 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Lada 217030, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, находящегося под управлением истца.

Указанное транспортные средство приобретено Р.Р. Ягудиным в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного 10 сентября 2017 года с ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.Р. Ягудина в установленном законом порядке не была застрахована, риск гражданской ответственности водителя автомобиля Lada 217030 был застрахован по договору обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах".

По заявлению истца страховщик выплату страхового возмещения не произвел по мотиву того, что проведенное экспертом акционерного общества "Технэкспро" В.Ю. Родиным по заказу ответчика исследование опровергло возможность образования повреждений автомобиля Volkswagen Passat в результате заявленного истцом происшествия. Согласно заключению данного эксперта образование следов на кузовных элементах левой части автомобиля Volkswagen Passat являются последствиями неоднократного воздействие на автомобиль, что с технической точки зрения исключает возможность установить соответствие механизма возникновения повреждений исследуемого транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя А.Р. Шамсутдинова, выполненным по заказу Р.Р. Ягудина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat составила с учетом износа 180296 руб. 06 коп, без учета износа - 272881 руб. 34 коп.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Град-Оценка" (далее - ООО "Град-Оценка").

В соответствии с заключением эксперта данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat с учетом износа составила 103607 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков в указанном размере. Делая подобные выводы, суд исходил из того, что случившееся событие является страховым случаем. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался результатами судебной экспертизы.

Кроме того, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены, судом постановлено решение о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом решен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Р.Р. Ягудина, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Volkswagen Passat и указанным им происшествием.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона ссылалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Volkswagen Passat, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцовой стороной события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, изготовленное индивидуальным предпринимателем А.Р. Шамсутдиновым.

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

Соответственно, оно не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцовой стороной происшествия (доказательством причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля истца также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно заключению эксперта ООО "Град-Оценка" автомобиль Volkswagen Passat представлен на осмотр с повреждениями, полученными в более серьезном дорожно-транспортном происшествии, которое произошло после рассматриваемого события.

Эксперт в заключении отмечает, что исследование проведено в рамках имеющегося "скупого" объема пространственно-следовой информации, а именно отсутствия в материалах дела всех перечисленных экспертом трасологических признаков, в связи с чем определить графоаналитическим методом предполагаемое контактно-следовое взаимодействие в рамках обстоятельств дорожно-транспортного происшествия со слов водителей, с оценкой необходимого и достаточного количества движения обоих автомобилей для занятия зафиксированного конечного положения не представляется возможным. При этом эксперт делает вывод о соответствии повреждений, полученных транспортным средством Volkswagen Passat при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2017 года.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, погодные условия (состояние дорожного покрытия) в момент столкновения, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством). Однако указанные значения экспертом ООО "Град-Оценка" А.С. Лазаревым не выяснялись и не анализировались.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.

Заключение эксперта не содержит обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

В связи с изложенным выводы эксперта о том, что повреждения автомобиля Volkswagen Passat соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные), а потому не могли быть положены в основу принимаемого решения.

С учетом того, что выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat были взаимоувязаны с ответом на вопрос о возможности образования повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, заключение эксперта ООО "Град-Оценка" А.С. Лазарева не могло быть принято за основу постановления решения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем суд, основываясь на заключении эксперта ООО "Град-Оценка", как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключения судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объеме и не учтены все выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ООО "Град-Оценка" А.С. Лазарева не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Р.Р. Ягудин, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля Volkswagen Passat в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования Р.Р. Ягудина о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рашита Римовича Ягудина к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи