Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-11484/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Калимуллина Р.Я, Моисеевой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарова А.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

Признать квартиру N 50 дома N 71 по ул.Ф.Амирхана г.Казани РТ общим имуществом и произвести ее раздел по 1/ 2 доле за Шаровым Артемом Николаевичем, Шаровой Натальей Владимировной.

Признать за Шаровой Натальей Владимировной, Шаровым Артемом Николаевичем по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" РТ.

Признать зарегистрированное право за собственности за Шаровым Артемом Николаевичем на квартиру "адрес" недействительным.

Разделить общий долг по кредитному договору N 7436582, заключенному 28 декабря 2010 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Шаровым А.Н. признав обязательства Шарова А.Н. и Шаровой Н.В. по погашению кредитного обязательства равными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарова Н.В. обратилась в суд с иском к Шарову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в равных долях, признании за ней 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, разделе задолженности по кредитному договору N7436582 от 28.12.2010 года пропорционально присужденным долям. В обоснование требований указано, что "дата" года между сторонами был заключен брак, который расторгнут "дата" года. Фактически стороны проживали совместно до февраля 2017 года. В период брака, 29.12.2010 года они приобрели квартиру стоимостью 1 200 000 рублей, 300 000 из которых были оплачены за счет совместно нажитых денежных средств, 900 000 рублей - за счет кредитных денежных средств. С целью обеспечения обязательства оп оплате стоимости квартиры 28.12.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Шаровым А.Н. заключен кредитный договор N7436582, по условиям которого был предоставлен кредит для приобретения квартиры в сумме 900 000 рублей, сроком на 180 месяцев под 10,9% годовых. Поскольку 11.01.2018г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о ее выселении и снятии с регистрационного учета, Шарова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, Шаров А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение. Апеллянт полагает вынесенное судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истцом не производятся платежи по кредитному договору, несмотря на ее проживание в спорной квартире. Считает, что поскольку доля истца является незначительной, право собственности на спорную квартиру принадлежит Шарову А.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, истец и ее представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела видно, что "дата" года между сторонами был заключен брак, который расторгнут "дата".

В период брака, 29.12.2010 года между Поликарповой И.В, действующей от имени Тарховой В.И, и Шаровым А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", по цене 1 200 000 рублей, 300 000 из которых были оплачены за счет совместно нажитых денежных средств, 900 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" - Приволжское отделение за N 6670.

Так, 28.12.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Шаровым А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит для приобретения квартиры "адрес" в сумме 900 000 рублей сроком на 180 месяцев под 10,9% годовых.

По состоянию на 9.02.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 648 805,25 руб.

Из сведений из ЕГРН на указанную квартиру видно, что право собственности зарегистрировано за Шаровым А.Н, о чем 17.11.2011г. ему выдано свидетельство о регистрации права.

Согласно выписке из домовой книги от 6.02.2018г. в данном жилом помещении с 6.08.2014г. зарегистрирована Шарова Н.В.

Из представленного в материалы дела уведомления следует, что 11.01.2018г. ответчик направил в адрес истца требование о ее снятии с регистрационного учета и выселении в связи с прекращением права пользования жилым помещением.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность. Следовательно, спорная квартира, приобретенная ответчиком в период брака по возмездной сделке на общие средства супругов, в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ является их совместно нажитым имуществом.

Разрешая спор в части раздела долговых обязательств по кредитному договору от 28 декабря 2010 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России", городской суд, учитывая отсутствие договора между сторонами относительно долей каждого в общих долговых обязательствах перед ПАО "Сбербанк России", исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, пришел к выводу о равенстве долей Шаровой Н.В. и Шарова А.Н. по погашению кредитного обязательства по кредитному договору, с чем судебная коллегия соглашается исходя из вышеизложенных правовых норм.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе Шаров А.Н. ссылается на то, что истцом не производятся платежи по кредитному договору, несмотря на ее проживание в спорной квартире, а также апеллянт считает, что поскольку доля истца является незначительной, право собственности на спорную квартиру принадлежит Шарову А.Н. Между тем, указанные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено правильное по делу решение, которое принято с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда соответствует требованиям закона, нормы материального права к данным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи