Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-11494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Г.Р. Гафаровой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. Суворовой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска Дианы Владимировны Суворовой к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" и исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Д.В. Суворовой - А.И. Абдуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.В. Суворова обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") и исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 9 февраля 2017 года в городе Зеленодольске Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак.., которым управлял В.В. Суворов.

ДТП произошло по причине отсутствия на перекресте дорожных знаков приоритета.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года постановление должностного лица полиции о привлечении В.В. Суворова к административной ответственности по факту указанного ДТП отменено, производство по делу прекращено.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля истицы на момент ДТП застрахована в АО СК "Армеец".

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 253096 рублей 43 копейки, без учета износа - 325017 рублей 32 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 325017 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 75 рублей 69 копеек, в возмещение расходов на оценку ущерба - 15000 рублей, в возмещение расходов на изготовление дубликата экспертного заключения - 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 14000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 248 рублей.

Представитель истицы А.И. Абдуллин и третье лицо В.В. Суворов при рассмотрении дела поддержали исковые требования.

Представитель АО СК "Армеец" А.А. Ларионов иск не признал.

Третьи лица Л.М. Сметанина и В.В. Калитов в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.В. Суворова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что исследование является неполным, а выводы эксперта - противоречивыми и противоречащими представленным истицей доказательствам, вывод эксперта о неоднократном воздействии на автомобиль ничем не обоснованы. Кроме того указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ее ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем излагает соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Д.В. Суворовой - А.И. Абдуллин указывает на процессуальные нарушения при назначении судебной экспертизы, выразившиеся в ненаправлении судом запросов в экспертные учреждения с целью определения возможности проведения конкретной экспертизы и установления компетентности эксперта.

В суде апелляционной инстанции представитель Д.В. Суворовой - А.И. Абдуллин поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений, дополнительно заявив, что в ДТП и в причинении истице ущерба имеется вина либо Л.М. Сметаниной, либо исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истица Д.В. Суворова является собственником автомобиля марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак.., этот автомобиль был поврежден в правой части.

Из объяснений истцовой стороны следует, что все повреждения автомобиля явились следствием ДТП, произошедшего 9 февраля 2017 года в 22 часа 35 минут на пересечении улиц "адрес" города Зеленодольска Республики Татарстан, в котором столкнулись автомобиль марки "ВАЗ - 21213", государственный регистрационный знак.., под управлением Л.М. Сметаниной и автомобиль истицы под управлением В.В. Суворова.

Постановлением должностного лица полиции от 9 февраля 2017 года В.В. Суворов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, никто из водителей к административной ответственности по указанному факту не привлечен.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП застрахована в АО СК "Армеец".

Требования истицы к АО СК "Армеец" обоснованы наличием права на прямое возмещение убытка в связи с тем, что ДТП произошло по вине Л.М. Сметаниной, управлявшей автомобилем марки "ВАЗ - 21213", государственный регистрационный знак.., требования к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района - бездействием этого ответчика, выразившимся в отсутствии дорожных знаков приоритета на перекрестке, на котором 9 февраля 2017 года произошло ДТП.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" Г.В. Краснова, проведшего судебную экспертизу по поручению суда, повреждения автомобиля марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак.., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 9 февраля 2017 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наступления страхового случая, а также из того, что причинно-следственная связь с причинением истице ущерба имеется исключительно с действиями водителя В.В. Суворова.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны судом при правильной оценке собранных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Под "главной дорогой" в Правилах дорожного движения понимается дорога, обозначенная соответствующими дорожными знаками, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 9 февраля 2017 года на пересечении улиц "адрес" города Зеленодольска Республики Татарстан ни по пути следования автомобиля "Mercedes-Benz" под управлением В.В. Суворова, ни по пути следования автомобиля "ВАЗ - 21213" под управлением Л.М. Сметаниной дорожные знаки приоритета ("Главная дорога", "Пересечение со второстепенной дорогой", "Уступи дорогу") отсутствовали, этот перекресток является нерегулируемым (на нем не установлен светофор).

Из имеющихся в деле фотографий различие в покрытии дорог не усматривается, из иных имеющихся в деле доказательств это обстоятельство установить невозможно.

Таким образом, на таком перекрестке водители должны руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Автомобиль, которым управляла Л.М. Сметанина, приближался к автомобилю "Mercedes-Benz" справа, поэтому пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, в причинно-следственной связи с причинением истице ущерба находятся исключительно действия водителя В.В. Суворова.

Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), имеет преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (пункт 8 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении N 12-122/2017 установлены вышеизложенные обстоятельства: кто управлял столкнувшимися автомобилями, с какой стороны каждый из автомобилей подъезжал к перекрестку; эти обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанным решением постановление должностного лица полиции о привлечении В.В. Суворова к административной ответственности отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Это основание прекращения производства по делу об административном правонарушении не препятствовало установлению соответствующих обстоятельств при рассмотрении гражданского дела и установлению вины того или иного лица в причинении истице ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО СК "Армеец" ввиду отсутствия вины Л.М. Сметаниной в причинении истице ущерба.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов, местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Несмотря на установленный факт бездействия со стороны исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, выразившегося в отсутствии на перекресте необходимых дорожных знаков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинение истице ущерба не находится в причинно-следственной связи с этим бездействием.

Как уже отмечено выше, действия водителей в создавшейся дорожной ситуации отрегулированы Правилами дорожного движения, соблюдение которых со стороны В.В. Суворова полностью исключило бы причинение ущерба.

Следует отметить отсутствие в апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением суда в части указанных выводов, о несогласии с которыми заявлено лишь в заседании суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истцовой стороны о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

С учетом вышеизложенных выводов определение соответствия повреждений автомобиля истицы заявленным обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля (размера причиненного ущерба) не относятся к числу обстоятельств, имеющих значение для дела.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему правильно разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, а потому необходимости в назначении по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

В связи с изложенным ходатайство истицы о назначении повторной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе, также не подлежит удовлетворению.

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. Суворовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи