Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-11523/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. Осиповой на решение Советского районного суда города Казани от 3 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления С.Н. Осиповой к В.В. Преснякову о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.Н. Осиповой и ее представителя С.Р. Зиганшина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя В.В. Преснякова - А.М. Камалетдинова, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.Н. Осипова обратилась в суд с иском к В.В. Преснякову о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что в период с 3 августа 2002 года по 12 декабря 2017 года состояла в браке с сыном ответчика - А.В.П..

С 10 сентября 2016 года А.В.П. прекратил совместное проживание с С.Н. Осиповой, обвинив ее в супружеской неверности.

7 сентября 2016 года бывший супруг С.Н. Осиповой прислал истице ссылку на сайт в сети "Интернет" с видеозаписью полового акта между мужчиной и женщиной, после чего обвинил ее в участии в данной видеозаписи.

Указанную видеозапись А.В.П. распространил своему отцу В.В. Преснякову, а тот продемонстрировал ее отцу истицы Н.Ф.О. при личной встрече 20 сентября 2016 года, сообщив о том, что на видеозаписи изображена его дочь.

В ноябре 2016 года видеозапись была распространена ответчиком сестре С.Н. Осиповой - Е.Н.О..

Помимо этого В.В. Пресняков в ходе проверки его заявления о привлечении С.Н. Осиповой к уголовной ответственности по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета) пояснял сотрудникам полиции, что С.Н. Осипова неоднократно изменяла его сыну в течение всей супружеской жизни. Также представил сотрудникам полиции копию заключения по результатам психофизиологического исследования с помощью полиграфа, содержащего не соответствующие действительности и порочащие С.Н. Осипову комментарии.

Кроме того, В.В. Пресняков сообщал об изменах истицы А.В.П. в администрациях Авиастроительного и Ново-Савиновского, Вахитовского и Приволжского районов города Казани, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка N1 по Вахитовскому судебному району города Казани.

По мнению С.Н. Осиповой, указанными действиями ответчик опорочил ее честь и достоинство.

Уточнив предъявленные требования, истица просила признать сведения, распространенные В.В. Пресняковым, о супружеской неверности С.Н. Осиповой и о том, что она вступала в половые связи с различными мужчинами - 20 сентября 2016 года Н.Ф.О, в апреле 2017 года Е.Н.О, а также распространенные 20-21 апреля 2017 года в объяснении в отделе полиции N 16 "Япеева" Управления МВД России по городу Казани, 25 июля 2017 года при обращении в администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани и Вахитовского и Приволжского районов города Казани, 30 ноября 2017 года и 1 декабря 2017 года в судебных заседаниях у мирового судьи участка N 1 по Вахитовскому судебному району города Казани не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать В.В. Преснякова опровергнуть порочащие честь и достоинство истицы сведения путем направления в вышеуказанные органы письменных заявлений о том, что сведения о супружеской неверности являются не соответствующими действительности, направления Н.Ф.О. и Е.Н.О. письменных заявлений о том, что на видео, размещенных в сети "Интернет" по указанным (в иске) адресам, изображена не С.Н. Осипова, взыскать с В.В. Преснякова компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. При этом указывает, что несмотря на установление судом факта распространения порочащих сведений относительно С.Н. Осиповой, суд пришел к необоснованному выводу об отказе в иске. Оспаривает выводы суда о том, что распространенные ответчиком сведения являются его субъективным мнением. Отмечает, что распространение порочащих сведений об истице В.В. Пресняковым государственным и муниципальным органам никоим образом не относилось к заявлениям, на основании которых имели место обращения.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ответчика с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1); никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3); каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 9, 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица в их обоснование сослалась на то, что ответчик распространил информацию о ее супружеской неверности родственникам С.Н. Осиповой, в отделе полиции, мировому судье судебного участка N1 по Вахитовскому судебному району города Казани при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении В.В. Преснякова, органам опеки и попечительства.

Как следует из заявлений ответчика в отделы опеки и попечительства администраций Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани, Вахитовского и Приволжского районов города Казани, В.В. Пресняков просил организовать и вести непрерывное регулярное наблюдение и обследование условий проживания его внучки с истицей. В обоснование своего заявления ответчик указал на агрессивное поведение С.Н. Осиповой по отношению к его внукам, а также на супружескую неверность (по словам сына В.В. Преснякова - А.В.П, а также друзей, знакомых и бывших подчиненных В.В. Преснякова) С.Н. Осиповой.

21 апреля 2017 года ответчик обратился в отдел полиции N16 "Япеево" Управления МВД России по городу Казани с заявлением о проверке действий С.Н. Осиповой на предмет наличия состава преступления, предусмотренного статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном заявлении В.В. Пресняков сослался на то, что истица неоднократно заявляла о вине ответчика в разрушении семьи А.В. Преснякова и С.Н. Осиповой, о психических заболеваниях сына В.В. Преснякова.

В объяснениях В.В. Преснякова, содержащихся в проверочном материале по факту обращения с данным заявлением, указывается на то, что в августе 2016 года была окончательно установлена супружеская неверность истицы на протяжении всей семейной жизни с А.В.П... После разговора ответчика с отцом истицы она прошла исследование на полиграфе. В результате исследования супружеская неверность С.Н. Осиповой подтвердилась.

В ходе рассмотрения заявления ответчик представил в орган внутренних дел заключение по результатам психофизиологического исследования С.Н. Осиповой с использованием полиграфа, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Инспектор лжи" вместе с комментариями ответчика по результатам исследования и ответов истицы.

Согласно показаниям Н.Ф.О. и Е.Н.О. (отца и сестры истицы), допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, имели место их личные встречи с В.В. Пресняковым, в ходе которых он, продемонстрировав соответствующую видеозапись ( Н.Ф.О.) и фотографии ( Е.Н.О.), утверждал о супружеской неверности истицы.

Встречи с указанными лицами подтверждены ответчиком и в возражениях на исковое заявление (т.1. л.д. 223).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району от 1 декабря 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), в отношении В.В. Преснякова за отсутствием в его действиях состава правонарушения (доказательств причинения им С.Н. Осиповой телесных повреждений).

Разрешая спор, суд пришел по существу к правильному выводу о том, что требования истицы о защите чести и достоинства подлежат отклонению.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, также полагает отметить следующее.

Из вышеизложенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их толкования следует, что гражданско-правовая ответственность лица, распространяющего сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию иного лица наступает в случае установления совокупности следующих обстоятельств: доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом распространяемые сведения должны быть изложены в виде утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

В случае, если указанные сведения высказаны в форме субъективного мнения, распространение информации не может быть признано порочащим, поскольку закрепленное Конституцией Российской Федерации право гражданина на свободное выражение своего мнения и убеждения (при условии, что такое выражение мнения не нарушает личных неимущественных прав иного лица), не может быть ограничено.

Проанализировав высказывания ответчика в объеме, подтвержденном представленными доказательствами, оценив их общую смысловую нагрузку, судебная коллегия полагает, что содержащиеся в них сведения нельзя трактовать как порочащие честь и достоинство истицы, поскольку они являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением ответчика, выражением его убеждений относительно поведения и действий истицы.

При этом содержание и общий контекст оспариваемых истицей сведений указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно предполагаемых действий истицы, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам разнообразного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 23 октября 2008 года достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (не соответствующих действительности) сведений".

Понятие супружеская неверность и определение тех или иных действий и поступков конкретного лица в качестве таковой в определенной степени субъективны. Как следует из материалов дела, в том числе ответов истицы на заданные ей при проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа вопросы, отраженные в содержащемся в материалах дела заключении, истица не отрицала наличие в период брака с ответчиком взаимоотношений с иными мужчинами, носящих "романтический" характер, отрицая при этом лишь наличие интимных связей. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о распространении ответчиком в отношении истицы заведомо для ответчика ложной информации о супружеской измене в целях распространения порочащих ее сведений не имеется.

Оспариваемые подателем жалобы сведения о предполагаемой ответчиком супружеской измене истицы имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения ответчика о характере поведения истицы.

По доводам ответчика при встрече с родственниками истицы, В.В. Пресняков после высказывания мнения и подозрений попросил отца С.Н. Осиповой просмотреть видеоролик непристойного содержания для подтверждения или опровержения имеющихся у него подозрений. Целью встречи с Е.Н.О. было передать С.Н. Осиповой условия развода с А.В.П, в ходе которой ей была вручена копия исследования на полиграфе.

С учетом этого судебная коллегия считает, что ответчик стремился обсудить сложившуюся ситуацию с высказыванием субъективного мнения с приведением доказательств в его подтверждение.

В то же время к показаниям названных свидетелей о том, что ответчик при встрече с ними утверждал о супружеской неверности С.Н. Осиповой суд апелляционной инстанции полагает необходимым отнестись критически ввиду их нахождения в близких родственных отношениях с истицей.

Что касается изложенных ответчиком в органы опеки и попечительства, полиции и мировому судье сведений, то, как полагает судебная коллегия, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы жалобы в указанной части не опровергают выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, и не содержат обладающих правовым обоснованием мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания.

В то же время судебная коллегия отмечает, что в вышеотмеченном заключении общества с ограниченной ответственностью "Инспектор лжи", представленном при рассмотрении заявления В.В. Преснякова о привлечении С.Н. Осиповой к уголовной ответственности, содержатся комментарии ответчика к результатам психофизиологического исследования, а именно: "успевала же "с... а" - и на "природу" выезжать", которые носят явно оскорбительный характер.

При наличии таких данных у суда отсутствовали основания для отказа истице в требовании о компенсации морального вреда.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истице нравственных страданий, ее индивидуальные особенности (возраст, пол), степени вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение о взыскании с В.В. Преснякова в пользу С.Н. Осиповой компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Присуждение компенсации морального вреда в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерно конкретным обстоятельствам причинения вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеприведенных положений с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2018 года (вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года) об отказе С.Н. Осиповой в иске к А.В.П, о защите чести и достоинства подлежит отклонению, поскольку необходимости в этом не усматривается, представленные в материалах дела допустимые доказательства позволяют разрешить спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 3 мая 2018 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отменить и принять новое решение, которым взыскать с Владимира Васильевича Преснякова в пользу Светланы Николаевны Осиповой компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возврат государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи