Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-11528/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

А.М. Султановой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск А.М. Султановой к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с А.М. Султановой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "Беркут" в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 10000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества "МАКС" М.В. Карасева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. Султанова обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 23832 руб. 50 коп, неустойки в размере 54099 руб. 77 коп, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 4500 руб, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения 300 руб, расходов на оплату почтовых услуг 146 руб. 71 коп, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Opel Corsa под управлением А.Р. Султанова и автомобиля ZAZ Chance под управлением ФИО1.

Виновником происшествия признан последний.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Opel Corsa была застрахована в силу ее обязательности ответчиком, который по заявлению А.М. Султановой выплатил страховое возмещение в размере 24867 руб.

50 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю А.В. Анисимову в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N 14-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa определена с учетом износа в размере 48700 руб.

Претензия А.М. Султановой от 16 мая 2017 года о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.М. Султанова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "Беркут" (далее - ООО "Региональное Консалтинговое Агентство "Беркут"), а также оспариванию выводов данной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела. Податель жалобы полагает, что при проведении судебной экспертизы эксперт ошибочно пришел к выводу о необходимости ремонта заднего бампера, в то время как требовалась его замена, а также указан неверный каталожный номер накладки заднего бампера. По этим же основаниям не соглашается с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной по инициативе ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца, учитывая надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что 3 октября 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Opel Corsa под управлением

А.Р. Султанова и автомобиля ZAZ Chance под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 октября 2016 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Р. Султановой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком.

По обращениям истца страховой компанией случай признан страховым. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 24867 руб. 50 коп. (21000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3867 руб. 50 коп. - величина утраты товарной стоимости), что подтверждается платежным поручением от 2 ноября 2016 года.

Согласно экспертному заключению N 14-17 индивидуального предпринимателя А.В. Анисимова, выполненному по заказу А.М. Султановой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa составила с учетом износа 48700 руб.

Претензия истца к ответчику оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Региональное Консалтинговое Агентство "Беркут".

В соответствии с заключением эксперта названной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa определена с учетом износа в размере 17469 руб. 06 коп, без учета износа - 18774 руб. 48 коп.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о довзыскании страхового возмещения, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком были выполнены в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что оснований для несогласия с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы А.М. Султановой не имеется, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта ООО "Региональное Консалтинговое Агентство "Беркут", не являются основанием для отмены решения суда, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализ заключения, составленного 5 декабря 2017 года экспертом ООО "Региональное Консалтинговое Агентство "Беркут" М.Ф. Сагдеевым во исполнение определения суда, позволяет сделать вывод, что указанное заключение отвечает требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, фотоизображения автомобиля Opel Corsa. Заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Исходные данные для эксперты явились достаточными в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В заключении эксперт ссылается на программный продукт "Audatex", который рекомендован к использованию в экспертной практике как один из инструментов по составлению калькуляций стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела и размер причиненных убытков.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, указывающих на то, что данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, а содержащиеся в нем сведения являются недостоверными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, по существу являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 апреля

2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. Султановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи