Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-11540/2018

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М, Багаутдинова И.И,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Сибгатуллина Ш.Х, Сибгатуллиной А.К. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Главатских Дмитрия Александровича удовлетворить.

Взыскать с Сибгатуллина Шамиля Халитовича в пользу Главатских Дмитрия Александровича задолженность по договору займа от 27.05.2015 в сумме 1 000 000 рублей, пени 500 000 рублей, проценты начисленных на сумму основного долга 1 000 000 рублей с 28.09.2016 года по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 24 095 рублей.

Обратить во взыскание на предмет залога по договору залога от 27.05.2015 года ? долю в праве общей собственности на "адрес" определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной рыночной стоимости 1 658 400 рублей принадлежащий на праве собственности Сибгатуллину Шамилю Халитовичу.

Взыскать с Сибгатуллина Шамиля Халитовича в пользу Главатских Дмитрия Александровича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Сибгатуллина Ш.Х, Сибгатуллиной А.К. об отмене решения суда, выслушав Сибгатуллина Ш.Х. и его представителя Сибгатуллину А.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Главатских Д.А. - Семеновой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Главатских Д.А. обратился в суд с иском к Сибгатуллину Ш.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 1000000 рублей. Указанная задолженность подтверждается договором займа в получении денежных средств от 27.05.2015г. на сумму 1 000 000 рублей, по условиям которого возврат денежных средств должен быть произведен 27 ноября 2015г. Обеспечение по займу является договор залога от 27.05.2015г. на недвижимое имущество ? доли в праве собственности квартиры площадью 60,5 кв.м находящейся по адресу "адрес". В установленные договором займа сроки ответчик не возвратил сумму займа, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

С учетом поступившего искового заявления, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом до фактического исполнения обязательств, пени в период с 28.09.2016г. до момента фактического исполнения обязательств, обратить во взыскание заложенное имущество, взыскать судебные расходы.

Представитель истца Семенова Е.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Сибгатуллин Ш.Х. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Сибгатуллина А.К. с иском не согласилась.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сибгатуллин Ш.Х. ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд необоснованно отнес уплаченную ответчиком сумму в размере 371 000 руб. в счет погашения процентов, в то время как заемщиком при перечислении денежных средств было указано на погашение суммы основного долга. Таким образом, сумма пени должна рассчитываться исходя из суммы долга в размере 629 000 руб. и составлять 135 313,31 руб. Также, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы просит снизить сумму процентов и неустойки.

В апелляционной жалобе Сибгатуллиной А.К. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что при вынесении решения судом не учтены ее состояние пожилого человека, причиненные неудобства, как собственнику. Так же указано, что судом первой инстанции не исследован факт появления договора залога на не существующую собственность. Считает, что в залог была передана квартира, находящаяся в собственности муниципалитета, поскольку свидетельство о регистрации права собственности на квартиру в порядке приватизации Сибгатуллины получили в июне 2015года, а договор залога уже был заключен в мае 2015года.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункта 3 статья 334. ГК РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Материалами гражданского дела установлено, что между Главатских Д.А. и Сибгатуллиным Ш.Х. заключен договор займа от 27.05.2015. В соответствии с условиями договора Истец предоставил Ответчику займ в размере 1 000 000 рублей, процентной ставкой 6 % (60 000 рублей) в месяц, а Ответчик обязался возвратить Истцу полученный займ в срок не позднее 27 ноября 2015 года, а в случае просрочки возврата денежных средства - обязался уплатить пени из расчета 0,5% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня когда она должна быть возвращена (л.д. 7-9).

Согласно п.1.2 договора займа, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

Факт получения денежных средств Ответчиком не отрицалось.

Однако, обязательства Ответчика по своевременному возврату займа, а также уплате процентов не были исполнены надлежащим образом.

Доказательства отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере Ответчиком не представлены.

В связи с неисполнением договора займа, истец предъявил требование о досрочном возврате суммы займа, уплаты причитающихся процентов и штрафных санкций. В случае неисполнения указанного требования истец предупредил о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 13-14).

В обеспечении исполнения Ответчиком обязательств по договору займа заключен договор о залоге от 27.05.2015, в соответствии с которым в залог передано ? доля в праве на трехкомнатную квартиру площадью 60,5 кв.м, этаж 4, кадастровый... находящейся по адресу РТ, "адрес". Согласно штампа, договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии РТ 30 июля 2017 г. (л.д.10-2).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, который ведется с 01.01.2000, по состоянию на 29.11.2016, проведена государственная регистрация права на квартиру, назначение: жилое, площадью 60,5 кв.м, этаж: 4, расположенную по адресу: "адрес", правообладатели:

Сибгатуллин Шамиль Халитович, дата рождения: "дата", место рождения: "адрес", СНИЛС:.., право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, peг.... от 05.06.2015г. На данную долю в праве общей долевой собственности зарегистрирована ипотека в пользу Главатских Дмитрия Александровича, дата рождения: "дата", место рождения: "адрес", СНИЛС:.., рег.... от 30.07.2015.

Сибгатуллина Амина Касимовна, дата рождения "дата", место рождения: д. "адрес", гражданство: Российская Федерация, СНИЛС.., право долевой собственности, доля в праве ?, рег.... от 05.06.2015г.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленной информацией Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии РТ... от 09.12.2016 (л.д.37-38)

В соответствии с п.1.4 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником какого-либо из своих обязательств по договору займа, указанному в п.1.2 настоящего Договора, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное имущество.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения дела сумма задолженности основного долга составила 1 000 000 рублей, пени 3 190 000 рублей. В связи с тем, что сумма пени превышает сумму займа истец снизил размер пени до 500 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Сибгатуллин Ш.Х. при заключении договора принял на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном договором займа, однако нарушил его условия, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств и является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ, влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и договором займа.Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по займу подтвержден представленным расчетом. Судебная коллегия считает, что задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, пени 500 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом, начисленных на сумму основного долга с 28.09.2016 по дату фактического исполнения обязательств, судом первой инстанции определена верно.

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

На основании ходатайства представителя истца, определением Вахитовского районного суда г. Казани 12.01.2017 была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости на текущую дату недвижимого имущества: ? доли трехкомнатной квартиры, площадью 60,5 кв.м, этаж 4, кадастровый условный.., находящийся по адресу "адрес" принадлежащее на праве собственности Сибгатуллину Ш.Х, на дату проведения оценки.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО "Адванс ЭА", рыночная стоимость ? доли трехкомнатной квартиры, площадью 60,5 кв.м, этаж 4, кадастровый условный.., расположенный по адресу "адрес", принадлежащий на праве собственности Ш.Х. Сибгатуллину на дату проведения оценки составляет 2 073 000 рублей.

Суд указал, что заключение судебной экспертизы ООО "Адванс ЭА" 23.06.2017 является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 12.01.2017. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального6 кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Определением суда от 12.01.2017 на Сибгатуллина была возложена обязанность по предоставлению доступа к недвижимому имуществу, находящемуся по адресу "адрес". Однако, из экспертного заключения ООО "Адванс ЭА" следует, что на натуральном осмотре объектов экспертизы, назначенном на 29.05.2017 и 09.06.2017г, доступ к объектам не был предоставлен.

Внутреннее состояние объектов экспертизы, а именно, состояние внутренней отделки "адрес", установлен не был. Тем самым от предоставления недвижимого имущества на осмотр в рамках назначенной судом по делу экспертизы ответчик уклонился. Между тем, в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, также предусмотрено, что лицо несет риск наступления процессуальных последствий при неисполнении им своих процессуальных обязанностей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд обоснованно исходил из ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отчета об оценке ООО "Адванс ЭА" N 433. В соответствии с отчетом специалистов рыночная стоимость предмета залога - ? доля в праве общей собственности на "адрес" составляет 1 658 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Сибгатуллиной А.К. не влекут отмену решения, поскольку не состоятельны и не основаны на законе.

Апелляционная жалоба Сибгатуллина Ш.Х. оснований к отмене решения суда не содержит.

При расчете задолженности, нарушений статьи 319 ГК РФ не допущено. Истец при получении денежных средств от ответчика в размере 371000 рублей обоснованно направил в погашение процентов. В связи с чем, оснований для определения суммы основного долга в размере 629000 рублей, как указано ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Ответчик заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут снизить размер неустойки, определенный истцом. Данное право суда может быть реализовано по результатам анализа представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 500000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком договорных обязательств ответчиком суду не представлено.

Отказывая в снижении суммы процентов судебная коллегия исходит из того, что проценты, которые заемщик должен уплачивать за пользование займом (кредитом) установлены договором. Статья 333 ГК РФ не может быть применима к данным процентам, так как они не являются мерой ответственности. Кроме того, заемщик обязан уплачивать проценты на сумму займа до дня фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Сибгатуллиной А.К. о том, что судом первой инстанции не исследован факт появления договора залога на не существующую собственность. Считает, что в залог была передана квартира, находящаяся в собственности муниципалитета, поскольку свидетельство о регистрации права собственности на квартиру в порядке приватизации Сибгатуллины получили в июне 2015года, а договор залога уже был заключен в мае 2015года, также не влекут отмену решения. Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение передано Сибгатуллиным в собственность на основании договора о передачежилого помещения в собственность граждан от 20.05.2015г. о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ сделана запись регистрации. Договор залога заключен сторонами 27 мая 2015года и зарегистрирован в установленном законном порядке 30.07.2015г. Договор залога не действительным не признан. Сторонами сделка о передаче в залог недвижимого имущества не оспорена.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Сибгатуллина Ш.Х, Сибгатуллиной А.К, - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи