Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-11545/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой и Г.А. Сахиповой

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Добропек-Франчайзинг" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Диляры Зуфаровны Садыковой к обществу с ограниченной ответственностью "Добропек-Франчайзинг" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причин увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, документов, связанных с работой, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Добропек-Франчайзинг" от 22 марта 2018 года N "данные изъяты" об увольнении Диляры Зуфаровны Садыковой по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку причин увольнения с подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добропек-Франчайзинг" в пользу Диляры Зуфаровны Садыковой 12 071 (двенадцать тысяч семьдесят один) рубль 56 копеек в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) в счет возмещения судебных расходов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Добропек-Франчайзинг" выдать Диляре Зуфаровне Садыковой дубликат трудовой книжки, исключающий запись об увольнении от 22 марта 2018 года по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также надлежащим образом заверенные копии трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, должностной инструкции, справку о среднем заработке для определения пособия по безработице по форме, рекомендованной письмом Минтруда России от 15 августа 2016 года N 16-5/В-421, справку 2-НДФЛ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добропек-Франчайзинг" в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Д.З. Садыковой, ее представителя Ф.Ф. Мухамадиева, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.З. Садыкова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Добропек-Франчайзинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче документов, связанных с работой.

В обоснование иска истец указала, что она работала в ООО "Добропек-Франчайзинг" с 3 июля 2017 года в должности менеджера по продажам. Приказом от 22 марта 2018 года N "данные изъяты" она была уволена с работы за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает увольнение незаконным, так как она не была ознакомлена с приказом об увольнении, работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, ей не было разъяснено, какую именно коммерческую тайну она разгласила.

Кроме того, при обращении в отдел кадров с заявлением о предоставлении ей документов, связанных с работой, ей было отказано.

На основании изложенного истец первоначально просила суд признать незаконным приказ об увольнении от 22 марта 2018 года N "данные изъяты" и восстановить ее на работе в ООО "Добропек-Франчайзинг" в должности менеджера по продажам. Взыскать с ООО "Добропек-Франчайзинг" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Истребовать с ООО "Добропек-Франчайзинг" и обязать предоставить истцу: приказ о приеме на работу, приказ о повышении в должности, приказ о переводе в другой отдел, трудовой договор, приказ об увольнении, должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка, положение о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, договор о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, коллективный договор, документы, явившиеся основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, справку о заработной плате, справку о среднем заработке для определения пособия по безработице, справку 2-НДФЛ, отчет "данные изъяты", отчет "данные изъяты", раздел 3 "Персонифицированные сведения о застрахованных лицах" расчета по страховым взносам и другие документы, связанные с работой, и которые подписывались ею в части ознакомления с локальными актами ООО "Добропек-Франчайзинг".

В судебном заседании 26 апреля 2018 года истец изменила исковые требования, просила признать приказ от 22 марта 2018 года N "данные изъяты" об увольнении по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Изменить формулировку причин увольнения с подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Истребовать и обязать предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении, должностной инструкции, справку о среднем заработке для определения пособия по безработице, справку 2-НДФЛ.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Добропек-Франчайзинг" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что в судебном заседании представитель ООО "Добропек-Франчайзинг" не присутствовал, тем не менее судом было вынесено не заочное, как того требует часть 1 статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а очное решение суда. Обращается внимание на то, что материалы дела не содержат расшифровки стоимости услуг с указанием каждой оказанной услуги.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 3 июля 2017 года Д.З. Садыкова была принята на должность менеджера по продажам в ООО "Добропек-Франчайзинг" и с ней заключен трудовой договор от 3 июля 2017 года N "данные изъяты".

В соответствии с пунктом "данные изъяты" трудового договора Д.З. Садыковой установлен должностной оклад в размере 8 610 рублей.

Согласно приказу от 22 марта 2018 года N "данные изъяты" Д.З. Садыкова уволена по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (разглашение охраняемой законом коммерческой тайны).

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о разглашении истцом сведений, относящихся в соответствии с действующим законодательством к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника и эти сведения стали известны ей в связи с исполнением трудовых обязанностей и она обязывалась не разглашать такие сведения, а также недоказанности соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании представитель ООО "Добропек-Франчайзинг" не присутствовал, тем не менее судом было вынесено не заочное, как того требует часть 1 статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а очное решение суда, судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности, поскольку данный довод не влечет отмену правильно принятого судом решения.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат расшифровки стоимости услуг с указанием каждой оказанной услуги, судебной коллегией также отклоняются, поскольку суд, разрешая спор в части взыскания судебных расходов, правильно применил нормы материального права, а также исходил из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учел требования разумности.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по данному делу.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добропек-Франчайзинг" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи