Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-11547/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р,

с участием прокурора Гудковой Е.Г,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Добропек-Франчайзинг" Стерлядева О.Ю. на решение Советского районного суда города Казани от 4 мая 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Волковой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Добропек-Франчайзинг" о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью "Добропек-Франчайзинг"... от 22 марта 2018 года об увольнении Волковой Т.Н. по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Волкову Т.Н. на работе в ООО "Добропек-Франчайзинг" в должности "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добропек-Франчайзинг" в пользу Волковой Т.Н. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 22 марта 2018 года по 04 мая 2018 года в размере 24 518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 34 518 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Добропек-Франчайзинг" выдать Волковой Т.Н. приказы о приеме на работу, об увольнении с работы, копию трудового договора, справку о среднем заработке за период работы, трудовой договор, должностную инструкцию, коллективный договор, справку по форме 2-НДФЛ.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добропек-Франчайзинг" государственную пошлину в размере 1 536 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагающей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добропек-Франчайзинг" (далее по тексту - ООО "Добропек-Франчайзинг") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, об истребовании документов.

В обоснование своих требований истец указала, что 11 мая 2017 года она была принята на работу к ответчику на должность "данные изъяты", с ней был заключен трудовой договор. В феврале 2018 года она уведомила работодателя о том, что беременна и состоит на учете в поликлинике. 20 марта 2018 года ее без объяснения причин отстранили от работы, изъяв рабочий телефон и ноутбук. Руководитель ответчика настаивал на том, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. 22 марта 2018 года истец принесла работодателю справку из поликлиники о сроке своей беременности, однако принять эту справку отказались. На основании приказа от 22 марта 2018 года... Волкова Т.Н. была уволена с занимаемой должности с 22 марта 2018 года по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом коммерческой тайны. В тот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении и ей на руки выдали трудовую книжку. Также 22 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей документов, связанных с работой и увольнением. Однако в принятии заявления и выдаче документов ей было отказано со ссылкой на внутренний регламент.

Полагая свое увольнением незаконным, истец, уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным и отменить приказ от 22 марта 2018 года.., восстановить ее на работе в ООО "Добропек-Франчайзинг" в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 22 марта 2018 года по день восстановления на работе, в общей сумме 29 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность по предоставлению ей копий следующих документов, связанных с работой и увольнением: приказов о приеме на работу, об увольнении с работы, трудового договора, справки о среднем заработке за период работы, должностной инструкции, коллективного договора и справки по форме 2-НДФЛ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что какая-либо служебная проверка не проводилась, с актом по результатам служебной проверки ее не знакомили, настаивала на рассмотрении дела по существу, ссылаясь на то, что с 1 апреля 2018 года она должна быть в декретном отпуске. Кроме того, указала, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ее заработная плата с премиями составляла около 30 000 рублей в месяц.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, посредством электронной почты подал ходатайство о приостановлении производства по делу до утверждения обвинительного акта (заключения) либо до вынесения постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну.

Суд, руководствуясь нормами статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении этого ходатайства отказал в связи с отсутствием доказательств, что уголовное дело было возбуждено именно в отношении Волковой Т.Н.

Учитывая, что участие в рассмотрении дела является правом, а не обязанностью стороны, суд, исходя из интересов истца, пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Прокурор в своем заключении полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он ссылается на нарушение процессуальных прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие, отсутствие доказательств извещения истцом о своей беременности работодателя, а также на допущенные судом ошибки при расчете размера заработной платы, взысканной за время вынужденного прогула. Кроме того, указывает, что копия трудового договора истцу выдавалась при его заключении, а коллективный договор между обществом и работниками не заключался.

Прокурором представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором указывается на необоснованность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частями 1, 2 и 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо названных в данном норме документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2017 года Волкова Т.Н. была принята на работу в ООО "Добропек-Франчайзинг" на должность "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 10 заключенного между сторонами трудового договора от 11 мая 2017 года.., работнику был установлен должностной оклад в размере 8 610 рублей.

Приказом работодателя от 22 марта 2018 года... истец была уволена с занимаемой должности по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом коммерческой тайны.

Обращаясь в суд с данным иском истец сослалась на то, что на момент увольнения она была беременной, о чем было известно ответчику, и что ответчиком не был соблюден порядок ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о незаконности ее увольнения.

Запрос суда первой инстанции о предоставлении документов ООО "Добропек-Франчайзинг" оставлен без ответа.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Волковой Т.Н, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормативными положениями трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела ответчик о месте и времени судебного заседания был извещен судом в установленном законом порядке, что подтверждается поступлением от него ходатайства о приостановлении производства по делу, однако в судебное заседание его представитель не явился и не сообщил о наличии уважительных причинах своей неявки.

В свою очередь истец настаивала на рассмотрении дела по существу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 435-О-О).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о рассмотрении данного спора в отсутствие представителя ответчика следует признать не противоречащим нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Представленное ответчиком в обоснование законности произведенного в отношении истца увольнения постановление о возбуждении уголовного дела от 29 марта 2018 года по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 183, пунктами "а" и "г" части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может являться доказательством нарушения трудовых обязанностей Волковой Т.Н. - разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, поскольку оно возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Таким образом, ответчиком не представлено, а судами первой и апелляционной инстанции не установлено каких-либо доказательств разглашения истцом охраняемой законом коммерческой тайны и соблюдения работодателем порядка ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

Между тем, само по себе нарушение указанного порядка свидетельствует о незаконности произведенного увольнения.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие доказательств извещения истцом о своей беременности работодателя не может быть признана достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете судом размера заработной платы за время вынужденного прогула судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Поскольку ответчиком не предоставлены какие-либо документы о размере среднего заработка истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в части определения размера подлежащих взысканию в пользу работника сумм в счет оплаты времени вынужденного прогула.

Наличие описок в мотивировочной части решения суда также не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, так как в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 4 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Добропек-Франчайзинг" Стерлядева О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи