Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-11553/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Гильманова А.С, Камалова Р.И,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" Ларионова А.А. на решение Советского районного суда города Казани от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск Дамира Наилевича Хайрутдинова к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Дамира Наилевича Хайрутдинова 235248 рублей страхового возмещения, 3000 рублей компенсации морального вреда, 126 рублей 64 копейки почтовых расходов, 35000 рублей штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 5852 рубля 48 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика АО Страховая компания "Армеец" Ларионова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хайрутдинова Д.Н. - Садыкова И.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайрутдинов Д.Н. обратился в суд с иском к АО Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2017 года по вине Хисматуллина Ш.Г, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в такой выплате Хайрутдинову Д.Н. было отказано.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составила 261500 рублей. Направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 235248 рублей, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов 126 рублей 64 копейки и штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО Страховая компания "Армеец", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен проведённым по заказу ответчика исследованием, согласно которому обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не подтверждаются имеющимися повреждениями автомобиля истца. Автор жалобы считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. Полагает, что экспертом исследование проведено не в полном объёме. Также отмечает, что судебный эксперт безосновательно относит к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2017 года, повреждения передней левой фары автомобиля истца, поскольку данные повреждения были получены после заявленного истцом страхового события. Обращается внимание на то обстоятельство, что повреждённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2017 года автомобиль отчуждён на следующий день после назначения судом экспертизы и подобное поведение истца при рассмотрении настоящего спора должно быть расценено судом как уклонение от участия в экспертизе, свидетельствующее о невыполнении своих процессуальных обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Хайрутдинов Д.Н. является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак... Указанный автомобиль был повреждён в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак.., под управлением Хисматуллина Ш.Г, произошедшего в 13 часов 05 минут 14 марта 2017 года напротив дома "адрес".

Постановлением по делу об административном правонарушении от

23 марта 2017 года за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Хисматуллин Ш.Г. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность в связи с управлением автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак.., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования АО Страховая компания "Армеец".Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Отказ в страховой выплате ответчик мотивировал ссылкой на заключение эксперта ООО "Экспресс Оценка", согласно выводам которого повреждения автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак.., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2017 года.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Коллегия Эксперт". По заключению судебного эксперта N... от 03 марта 2018 года все повреждения автомобиля Toyota Corolla, за исключением облицовки ветрового стекла правой и левой, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla с учётом износа экспертом определена в размере 235248 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приняв во внимание результаты проведённой по делу судебной экспертизы, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой суммы.

Установив факт просрочки страховой выплаты со стороны ответчика, суд взыскал с АО Страховая компания "Армеец" в пользу

Хайрутдинова Д.Н. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя страховых услуг.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна. Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, на правильность принятого решения не влияют.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы Единая методика, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела и размер причинённых убытков.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учётом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, указывающих на то, что данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, а содержащиеся в нём сведения являются недостоверными.

Указание в жалобе на то, что судебный эксперт безосновательно относит к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2017 года, повреждения передней левой фары автомобиля истца, поскольку данные повреждения были получены после заявленного истцом страхового события, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, с целью проверки довода ответчика о несоответствии повреждений передней левой фары автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Коллегия Эксперт".

Из содержания экспертного заключения от 17 апреля 2018 года N... следует, что доводы представителя страховой компании о несоответствии повреждений передней левой фары автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения в ходе проведённого исследования. Согласно повторной экспертизе все повреждения автомобиля Toyota Corolla, за исключением облицовки ветрового стекла правой и левой, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2017 года.

Кроме того, указание на наличие повреждений передней левой фары автомобиля истца имеется и в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД при первичном осмотре повреждённого транспортного средства в день происшествия. Таким образом, повреждение истцом рассеивателя фары после дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что иные полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения фары не требовали её замены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 26 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи