Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-11556/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаевой Н.С. на решение Советского районного суда города Казани от 27 марта 2018 года, которым Ермолаевой Н.С. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казань XXI век", публичному акционерному обществу Страховая компания "Россгострах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ермолаевой Н.С. - Сираева Т.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казань XXI век" - Аминова А.Р, представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Россгострах" - Халиуллиной Л.А, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казань XXI век" (далее - OOO "УК "Казань XXI век"), публичному акционерному обществу Страховая компания "Россгострах" (далее - ПАО СК "Россгострах") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указано, что истица является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". 19 февраля 2017 года произошел залив указанной квартиры вследствие неисправности соединения на полотенцесушителе. С претензией о возмещении ущерба истица обратилась к ответчикам, которая осталась без ответа. С учетом уточненных требований, истица просит взыскать с ПАО СК "Россгострах" 173 553 руб. страхового возмещения, проценты в размере 13 321 руб. 41 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, а с ответчика ООО "УК "Казань XXI век" взыскать 30 000 руб. в порядке безусловной франшизы за причиненный ущерб.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представители ответчиков иск не признали.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ермолаева Н.С. просит решение суда отменить, полагая, что вина ответчика в затоплении ее квартиры полностью доказана материалами дела, в частности, была проведена экспертиза, которая установила, что длительность залива составила 3 и более часов. Указанное подтверждает, что управляющая компания не исполнила своих обязанностей по своевременному перекрытию воды, что и привело к значительному ущербу.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Ермолаева Н.С. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК "Казань XXI век".

Ответственность за управление, содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме ООО "УК "Казань XXI век" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора от 09 декабря 2016 года.

В обоснование иска Ермолаева Н.С. указывает на виновные действия ответчика в заливе ее квартиры, произошедшем 19 февраля 2017 года.

Проверяя доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку акту обследования от 20 февраля 2017 года, придя к выводу о том, что причиной затопления послужила неисправность соединения полотенцесушителя, самостоятельно установленного собственником в ванной комнате "адрес".

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой причиной затопления квартиры истца является разрушение фитинга соединения полотенцесушителя и водопроводных труб в результате его дефекта либо нарушения при его монтаже. Стоимость ущерба, причиненного затоплением, определена экспертом в 157 893 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел в результате разрушения фитинга соединения полотенцесушителя и водопроводных труб в ванной комнате квартиры истца, который не относится к общему имуществу дома, а потому ответственность за ущерб должен нести собственник жилого помещения, который в силу закона обязан содержать свое имущество надлежащим образом, замена полотенцесушителя произведена собственником самостоятельно.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что полотенцесушитель не относится в общедомовому имуществу, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за поддержание которого в исправном состоянии в силу закона возлагается на собственника квартиры.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации о т 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на ответчика, поскольку в "адрес" произведено самовольное переоборудование полотенцесушителя, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, а также показаниями свидетелей, за неисправность которого должен отвечать собственник. При этом допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по замене полотенцесушителя осуществлялись силами обслуживающей организацией, истцом не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем заливе, и как следствие причинении истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличению размера ущерба способствовало несвоевременное и ненадлежащее оказание услуг ответчиком, непринятие мер к своевременному перекрытию систем водоснабжения и устранению течи, не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу спора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 27 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи