Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-11559/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Беляева А.Ю. к Осипенко М.В, НСТ "Мечта" о признании действий по отключению садового участка от электроснабжения незаконными, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Беляева А.Ю. на решение Советского районного суда города Казани от 28 апреля 2018 года.

Этим решением постановлено:

Беляеву А.Ю. в иске к Осипенко М.В, НСТ "Мечта" о признании действий по отключению садового участка от электроснабжения незаконными, компенсации морального вреда, возмещении убытков отказать;

взыскать с Беляева А.Ю. в пользу ООО "СтройСервис", "данные изъяты" вознаграждение в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Беляева А.Ю. и его представителя Мубаракшиной Ю.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Осипенко М.В. и НСТ "Мечта" - Сидорова А.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беляев А.Ю. обратился в Советский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Осипенко М.В, НСТ "Мечта" о признании действий по отключению садового участка от электроснабжения незаконными, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что Беляеву А.Ю. на праве собственности принадлежит садовый дом, расположенный по адресу: "адрес". В сентябре 2017 года председатель правления НСТ "Мечта" Осипенко М.В. самовольно отключил садовый дом истца от электроснабжения в связи с наличием у истца задолженности по уплате взносов за электроэнергию.

Указывая, что в действительности какая-либо задолженность отсутствует, что НСТ "Мечта" не является энергоснабжающей организацией и не вправе принимать решение об отключении садового дома от электроснабжения, Беляев А.Ю. полагал, что действия ответчиков являются незаконными.

Отключением садового дома от электроснабжения Беляеву А.Ю. причинены убытки, выраженные в расходах на приобретение бензиновых генераторов, топлива к ним и расходных материалов на сумму 256 667,60 рубля. Кроме того, Беляеву А.Ю. причинен моральный вред, который он оценил в сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Беляев А.Ю. и его представитель Орешникова Ю.Н. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Беляев А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание, что действия ответчиков по отключению его садового дома от электроснабжения являются незаконными.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не определилпредмет доказывания, не дал ему и его представителю возможность предоставить дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Беляев А.Ю. и его представитель Мубаракшина Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Сидоров А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон) садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со статьей 2 Закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. К имуществу общего пользования в числе прочего имущества отнесены объекты электроснабжения (статья 1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск собственника об устранении нарушения его прав подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Беляеву А.Ю. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером... и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес".

Электроснабжение садового участка истца было прервано 2 сентября 2017 года. По состоянию на 13 апреля 2018 года было установлено, что садовый участок и дом истца подключены к электрической сети НСТ "Мечта" через участок N... того же объединения.

В период с 11 февраля 2016 года по 12 апреля 2018 года истцом приобретены 4 электрогенератора общей стоимостью 48 594,55 рубля, канистра для бензина, расходные материалы для генераторов (свечи, масло, бензин) на сумму 208 073,05 рубля.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов Беляева А.Ю. о причинении ему убытков и морального вреда, обусловленных противоправными действиями ответчиков.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности довод апелляционной жалобы о том, что вследствие действий ответчиков истцу был причинен имущественный и моральный вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации в данном случае обязанность представления доказательств в обоснование своих требований лежала на истце, который эту обязанность не исполнил.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности представить суду доказательства в обоснование своих требований, поскольку материалами дела подтверждается обратное - истец и его представитель адвокат Орешникова Ю.Н. участвовали в судебных заседаниях, давали объяснения, заявляли ходатайства, представляли доказательства, которые судом первой инстанции были приобщены в материалы дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 28 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи