Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-11566/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Г.А. Сахиповой, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Мингазова Айрата Накиповича и по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу Мингазова Айрата Накиповича убытки в сумме 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в возврат государственной пошлины 700 рублей.

Мингазову Айрату Накиповичу в удовлетворении остальной части иска к Министерству внутренних дел РФ, в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РТ о взыскании убытков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца А.Н. Мингазова и его представителя А.А. Андриянова, представителя ответчика - Л.Ю. Андреева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Мингазов обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в августе 2017 года ему стало известно, что у него имеется задолженность по уплате административного штрафа в размере 30.000 рублей. От судебных приставов ему стало известно, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Бугульминскому судебному району РТ от 09.02.2017 он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления ТС. Поскольку, ознакомившись с административным материалом, он выяснил, что постановление об административном правонарушении вынесено в отношении неизвестного ему лица, он обжаловал данное постановление. Решением Бугульминского районного суда РТ от 01.11.2017 постановление мирового судьи от 09.02.2017 отменено, производство по делу прекращено. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены расходы по оплате услуг представителя, истец просит взыскать с ответчиков расходы за услуги представителя в сумме 30.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей и в возврат госпошлины 1.400 рублей.

В судебном заседании представитель истца - А.А. Андриянов иск поддержал.

Представитель ответчика - МВД РФ - Л.Ю. Андреев иск не признал.

Представитель ответчика - Минфина РФ - С.Н. Новоселова иск не признала.

Третьи лица - представитель МВД по РТ и инспектор ИДПС ОГИБДД МВД России по Бугульминскому району А.М. Абдулгалимов, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Н. Мингазов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что взысканная сумма убытков является заниженной, а сумма компенсации морального вреда, определенная судом, не отражает той степени нравственных страданий, которые перенес истец в результате необоснованного привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе МВД РФ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что вина в том, что истец был привлечен к административной ответственности, лежит на лице, которое предъявило сотрудникам ДПС поддельное водительское удостоверение на имя истца. У сотрудников ДПС не было оснований не доверять показаниям этого лица и предъявленному им удостоверению. Впоследствии при рассмотрении жалобы истца в Бугульминском городском суде было установлено, что административное правонарушение совершил не истец, а иное лицо, предъявившее поддельное водительское удостоверение на имя истца. Поэтому взыскание с ответчика суммы убытков и компенсации морального вреда является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель свою жалобу поддержали, с жалобой ответчика не согласились.

Представитель ответчика - МВД РФ с жалобой истца не согласился, свою жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года

N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Бугульминскому судебному району РТ от 09.02.2017 А.Н. Мингазов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа 30000 рублей.

Решением Бугульминского районного суда РТ от 01.11.2017 постановление мирового судьи от 09.02.2017 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены убытки и моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав 3000 рублей в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда о необходимости частичного удовлетворения иска, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, соответственно, его привлечение к административной ответственности являлось незаконным.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконных действий должностных лиц ГИБДД,

Достоинство гражданина как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, безусловно вызывает у него нравственные страдания.

Моральный вред заключается в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Судебная коллегия, учитывая, что незаконные действия должностных лиц ГИБДД по привлечению истца к административной ответственности, порождает право истца на возмещение ему морального вреда находит решение суда подлежащим изменению в части суммы указанной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда (2000 рублей), суд первой инстанции не учел, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении лицо, которое предъявило поддельное водительское удостоверение на имя истца, был указан (со слов данного лица), неправильные адрес, при проверке которого можно было установить, что административное правонарушение совершил не истец, а иное лицо. Поэтому в необоснованном привлечении истца к административной ответственности, имеется вина сотрудников МВД РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и глубину причиненных заявителю нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, как соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия также не может согласиться с размером взысканных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делам об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае отмены постановления о привлечении его к административной ответственности, лицо вправе ставить вопрос о возмещении материального ущерба.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в связи с защитой своих интересов истицей понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что истцу причинены убытки в виде указанных расходов, которые подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны.

Руководствуясь пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013), нормами статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248), согласно которому МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 1069 ГК РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию за участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении сумм, суду необходимо учитывать объем оказанной правовой помощи.

Судом данное обстоятельство при вынесении решения не было учтено.

Представителем истца были оказаны услуги в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении: составление и подача жалобы в Бугульминский городской суд РТ на постановления мирового судьи, участие в двух судебных заседаниях в Бугульминском городском суде РТ.

Определенная судом первой инстанции сумма к возмещению - 3000 рублей является явно заниженной.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, судебная коллегия с учетом положений статьи 100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, находит, что размер расходов в возмещение услуг представителя, предъявленный истцом (30 000 руб.), является завышенным

Судебная коллегия, исходя из характера убытков, являющихся расходами истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, применяя по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, размер компенсации расходов на оплату услуг защитника с учетом обстоятельств дела (участие представителя истца в трех судебных разбирательствах в районном суде), руководствуясь принципами разумности и справедливости определяет в сумме 8 000 рублей.

Решение суда в части отказа во взыскании убытков подлежит изменению в части суммы убытков, подлежащей взысканию в пользу истца: взысканию подлежит сумма 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 апреля 2018 года по данному делу изменить в части взыскания убытков и компенсации морального вреда, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Мингазова Айрата Накиповича в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 8000 (восемь тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 6000 (шесть тысяч) рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу А.Н. Мингазова удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Мингазова Айрата Накиповича в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи