Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 г. по делу N 33-11627/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

Р.С. Фархутдинова на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Динара Ринатовича Мухаметзянова неустойку в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Д.Р. Мухаметзянова, его представителя Д.А. Муртазина возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Р. Мухаметзянов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 268311 руб. 31 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Peugeot 308 под его же управлением и автомобиля КАМАЗ 53215 под управлением ФИО1, признанного виновником происшествия.

Гражданская ответственность Д.Р. Мухаметзянова была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах", которое заявление и досудебную претензию истца оставило без удовлетворения.

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 5 апреля 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Д.Р. Мухаметзянова взыскано страховое возмещение в размере 268311 руб. 31 коп, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб, расходов на оплату услуг представителя 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 18000 руб.

Заочное решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на сумму 300311 руб. 31 коп. от 6 июня 2017 года.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб, штраф.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда. При этом указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае признания факта нарушения сроков исполнения обязательства, апеллянт просит при расчете неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки согласно представленным расчетам до 13782 руб. 82 коп, указав на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие не представил.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 данного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Peugeot 308 под его же управлением и автомобиля КАМАЗ 53215 под управлением ФИО1, признанного виновником происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2016 года за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Д.Р. Мухаметзянова была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах", которое заявление и досудебную претензию истца оставило без удовлетворения.

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 5 апреля 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Д.Р. Мухаметзянова взыскано страховое возмещение в размере 268311 руб. 31 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб, расходов на оплату услуг представителя 5000 руб, штраф в размере 18000 руб.

Ответчиком судебный акт исполнен в полном объеме, произведена выплата в размере 300311 руб. 31 коп. согласно платежному поручению N... от 6 июня 2017 года.

12 июля 2017 года между истцом и ООО "Аудит Сервис" в лице директора ФИО4 был заключен договор цессии N 3, согласно которому Д.Р. Мухаметзянов уступил право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 268311 руб. 31 коп. к ПАО СК "Росгосстрах", о чем страховая компания была уведомлена письмом от 13 июля 2017 года.

13 июля 2017 года, 25 декабря 2017 года ООО "Аудит Сервис" обращался к страховщику с заявлениями о выплате неустойки, которые письмами от 18 июля 2018 года и 26 декабря 2017 года оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истцом представлено соглашение N 1 о расторжении договора цессии с ООО "Аудит Сервис" с уведомлением, которое было направлено в адрес ответчика и получено им 9 февраля 2018 года.

13 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 29 сентября 2016 года по 6 июня 2017 года в размере 673461 руб. 39 коп.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило срок исполнения обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, поэтому с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству представителя ответчика размер присужденной ко взысканию неустойки уменьшен судом до 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и считает их правильными, поскольку они соответствуют положениям закона, представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Уменьшая размер неустойки на основании заявления ответчика, суд учел конкретные обстоятельства дела, установилнесоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и признал ее уменьшение необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 26 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи