Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 г. по делу N 33-11628/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Приволжского районного суда города Казани от 3 мая 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Артема Маратовича Бикбулатова к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Артема Маратовича Бикбулатова неустойку в размере 40 000 руб, расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1 400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.М. Бикбулатов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В связи с тем, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены не в полном объеме, потерпевший 2 августа 2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией.

Вступившим в законную силу решением суда от 27 февраля 2018 года в пользу истца, в том числе, взыскано страховое возмещение в размере 162 567,25 руб.

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, А.М. Бикбулатов просил суд взыскать с ответчика неустойку - 323 508,82 руб. за период с 12 августа 2017 года по 27 февраля 2017 года (приведя расчёт: 162 567,25 руб. х 1% х 199 дней = 323 508,82 руб.), также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель А.М. Бикбулатова в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения относительно иска, просил оставить исковое заявление А.М. Бикбулатова без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, также просил отказать в удовлетворении требований А.М. Бикбулатова, в случае принятия решения о взыскании неустойки просил снизить её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 341,14 руб, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 2 500 руб. В указанном возражении ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия представителя ответчика.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда, снижении подлежащей взысканию неустойки до 7 341,14 руб. из расчета в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 22 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования А.М. Бикбулатова, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 162 567,25 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы на проведение независимой оценки - 6 000 руб, расходы на выдачу дубликата отчета - 500 руб, штраф - 25 000 руб. (л.д. 13-17).

Судебным актом установлено, что 30 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности А.М. Бикбулатову, и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2017 года водитель ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение пунктов 8.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис...

12 июля 2017 года А.М. Бикбулатов обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Страховая компания, признав случай страховым, 17 июля 2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 117 400 руб, 27 июля 2017 года - 32 200 руб.

2 августа ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании заключения независимой оценки.

Как было указано выше, страховое возмещение в размере 162 567,25 руб. взыскано с ответчика в пользу истца решением суда от 22 января 2018 года.

21 марта 2018 года истец направил ответчику заявление о выплате неустойки в размере 323 508,82 руб. (л.д. 18), которая получена страховой компанией 27 марта 2018 года (л.д. 19).

Согласно квитанции почтовой службы 4 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 323 508,82 руб. (л.д. 20, 21), которая получена страховой компанией 6 апреля 2018 года (л.д. 21) и оставлена ею без удовлетворения (л.д. 22).

Исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком в установленные законом сроки не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом в пользу истца неустойки судебная коллегия признает несостоятельным в связи со следующим.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как было указано выше, А.М. Бикбулатов 12 июля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Страховщик в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме не позднее 1 августа 2017 года

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12 августа 2017 года по 27 февраля 2018 года (день вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения).

Как усматривается из материалов дела, представитель страховой компании в суде первой инстанции ходатайствовал о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью её размера последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, исходил из заявленного истцом периода. Применив к неустойке по соответствующему заявлению представителя ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд уменьшил размер неустойки до 40 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведенных выше норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось в полном объеме и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, судебная коллегия соглашается с размером постановленной судом первой инстанции ко взысканию неустойки в сумме 40 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований в полном объеме, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу изложенного доводы жалобы о несогласии с размером неустойки не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Как было указано выше и следует из материалов дела, А.М. Бикбулатов обращался к страховщику как с заявлением о выплате неустойки (л.д. 18, 19), так и с претензией (л.д. 20, 21). Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" pochta.ru заявление истца о выплате неустойки получено адресатом - страховой компанией 26 марта 2018 года, претензия истца о выплате неустойки получена тем же адресатом 6 апреля 2018 года, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами... и... соответственно.

В материалах дела имеется ответ ПАО СК "Росгосстрах" N 5527 от 28 марта 2018 года, в котором страховщиком указано об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований А.М. Бикбулатова (л.д. 22).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 3 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи