Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 г. по делу N 33-11635/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе

Н.А. Хрусталева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никиты Андреевича Хрусталева к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Никиты Андреевича Хрусталева в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 33 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Н.А. Хрусталева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.А. Хрусталев обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 1 января 2017 года в 22 часа

35 минут напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Mitsubishi", государственный регистрационный знак.., под управлением Н.А. Хрусталева и автомобиля "Lada", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Р. Гатина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

1 января 2017 года Р.Р. Гатин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю истца "Mitsubishi", государственный регистрационный знак.., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Н.А. Хрусталева на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в АО "СО "Талисман", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Р.Р. Гатина на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО "СК "Гелиос"), о чем выдан полис серии...

Н.А. Хрусталев обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СО "Талисман" выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта

Н.А. Хрусталев обратился в общество с ограниченной ответственностью "Декра" (далее - ООО "Декра"), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 221 800 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей.

15 марта 2017 года истец обратился в АО "СО "Талисман" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с АО "СО "Талисман" в свою пользу страховое возмещение в размере 221 800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца.

Истец Н.А. Хрусталев и его представитель А.Б. Хазиева в заседании суда исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "СО "Талисман" И.И. Магизов в заседании суда исковые требования не признал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Н.А. Хрусталев просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, либо назначить в рамках апелляционного рассмотрения дополнительную комиссионную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Н.А. Хрусталев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим Законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 1 января 2017 года в 22 часа

35 минут напротив дома "адрес" города Казани произошло ДТП с участием автомобиля "Mitsubishi", государственный регистрационный знак.., под управлением Н.А. Хрусталева и автомобиля "Lada", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Р. Гатина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

1 января 2017 года Р.Р. Гатин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю истца "Mitsubishi", государственный регистрационный знак.., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Н.А. Хрусталева на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СО "Талисман", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Р.Р. Гатина на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Гелиос", о чем выдан полис серии...

Н.А. Хрусталев обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СО "Талисман" выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта

Н.А. Хрусталев обратился в ООО "Декра", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 221 800 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей.

15 марта 2017 года истец обратился в АО "СО "Талисман" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

9 января 2017 года производство в отношении Н.А. Хрусталева прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленного в материалах дела акта экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Независимый Исследовательский Центр "СИСТЕМА" (далее - ООО "НИЦ "СИСТЕМА"), выполненного по заявке АО "СО "Талисман" следует, что все повреждения автомобиля "Mitsubishi", государственный регистрационный знак.., описанные в акте осмотра автомобиля, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 1 января 2017 года.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 22 июня 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (далее - ООО "АВТОритет").

Согласно заключению эксперта ООО "АВТОритет" повреждения на автомобиле "Mitsubishi", государственный регистрационный знак.., являются повреждениями, полученными в результате ДТП от 1 января 2017 года, за исключением повреждений переднего правого крыла в средней и задней части, которые были получены до ДТП от 1 января 2017 года, трещины решетки радиатора, нарушения ЛКП капота и облицовки переднего бампера в левой части. Следы деформации на следующих элементах передней подвески: рулевой механизм, кулак поворотный правый, амортизаторной стойки передней правой не усматриваются по фотоматериалам дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi", государственный регистрационный знак.., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Положением N 432-П от

19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков составляет без учета износа 119 700 рублей, с учетом износа - 92 800 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом автомобиль на осмотр эксперту представлен в частично восстановленном состоянии, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку надлежащее исследование обстоятельств, возникновения заявленного материального ущерба, не проводилось и такая возможность была утрачена по вине истца.

Судебная коллегия считает указанные выводы несоответствующими, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Заключение ООО "АВТОритет" в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая указанное выше заключение экспертов, суд первой инстанции не принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось, и такая возможность была утрачена по вине истца.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил выводы указанного заключения судебного эксперта, которые не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Выводы суда о том, что возможность исследования обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба была утрачена по вине истца относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца при рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое оспаривалось ответчиком.

Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение в части определения размера ущерба не опровергнуто.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании страхового возмещения, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Н.А. Хрусталева.

В пользу истца с АО "СО "Талисман" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 92 800 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, установив нарушение прав потребителя, применив нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО "СО "Талисман" было заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, с учетом компенсационного характера штрафа, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, ходатайства представителя ответчика, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает штраф до 15 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Н.А. Хрусталева о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном размере судебная коллегия считает, что в пользу ООО "АВТОритет" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с АО "СО "Талисман" в размере 33 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем факт несения Н.А. Хрусталевым расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценщика и услуг эвакуатора, не подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости. Подлинники платежных документов, подтверждающих указанные расходы истца, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о возмещении данных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 3 284 рубля.

На основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Никиты Андреевича Хрусталева страховое возмещение в размере 92 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 33 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 3 284 рубля.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи