Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 г. по делу N 33-11667/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой и Л.Р. Субботиной

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Александра Владимировича Барсукова к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Александра Владимировича Барсукова в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Л.Ю. Андреева и представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани М.С. Нургаянова в поддержку своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Барсуков обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 26 октября 2017 года N "данные изъяты" А.В. Барсуков привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, А.В. Барсуков подал жалобу, указав на его незаконность.

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 15 декабря 2017 года жалоба А.В. Барсукова удовлетворена, постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения "данные изъяты" ОГИБДД УМВД России по "данные изъяты" от 26 октября 2017 года N "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В. Барсукова отменено, производство по делу прекращено.

По мнению истца, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ему был причинен материальный вред в виде расходов на юридические услуги. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица иск не признали.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что незаконность в действиях должностного лица не установлена и не представлены истцом доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов. Кроме того, взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Республики Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, должен был применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя. Заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей завышена и не соответствует сложности дела, объему предоставленных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица поддержали свои апелляционные жалобы по приведенным в них доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правоопределяющего значения не имеет.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по "данные изъяты" ОГИБДД УМВД России по "данные изъяты" от 26 октября 2017 года N "данные изъяты" А. В. Барсуков привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, А.В. Барсуков подал жалобу, указав на его незаконность.

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 15 декабря 2017 года жалоба А.В. Барсукова удовлетворена, постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по "данные изъяты" ОГИБДД УМВД России по "данные изъяты" от 26 октября 2017 года N "данные изъяты" по делу об административном правонарушении в отношении А.В. Барсуков отменено, производство по делу прекращено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении А.В. Барсуковым были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 31 октября 2017 года N "данные изъяты" и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии для этого соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания убытков.

Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика довод об отсутствии виновных действий со стороны сотрудника полиции не может быть признан обоснованным, поскольку отмена постановления по делу об административном правонарушении и последующее прекращение в отношении истца производства по этому делу свидетельствует о незаконном возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении и неправомерности действий данного должностного лица.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканных расходов, связанных с оплатой представительских услуг в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, изложенные в судебном решении, должны соответствовать обстоятельствам дела и быть основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразмерный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае дело рассмотрено в одном процессе продолжительностью в 10 минут в отсутствие заинтересованного лица с участием представителя А.В. Барсукова с исследованием видеозаписи из дела об административном правонарушении.

Требование А.В. Барсукова о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесенных на основании договора возмездного оказания услуг от 31 октября 2017 года в связи с обжалованием постановления ОГИБДД УМВД России "данные изъяты" от 26 октября 2017 года N "данные изъяты" в Вахитовский районный суд города Казани с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает подлежащим определению частично в сумме 3 000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям о разумности пределов такого возмещения.

По изложенным основаниям постановленное судом решение в части взыскания с ответчика убытков в сумме 10 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг по административному делу, подлежит изменению с принятием в этой части нового судебного акта - о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение данных расходов 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по данному делу изменить в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Александра Владимировича Барсукова в возмещение расходов по оплате юридических услуг, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении требования.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Александра Владимировича Барсукова в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи