Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 г. по делу N 33-11682/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Гильманова А.С, Камалова Р.И,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Хайруллина Д.З. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

16 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ионовой Светланы Геннадьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Светланы Геннадьевны Ионовой страховое возмещение в размере 135818 рублей 30 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов 301 рубль, штраф в размере 20000 рублей, в оплату услуг представителя 15000 рублей, всего 183119 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4316 рублей 37 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионова С.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 28 января 2015 года по вине Аипова Р.Р, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак...

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", куда Ионова С.Г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 185400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого дополнительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составила 135818 рублей 30 копеек.

Истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, однако в такой выплате истцу было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 135818 рублей 30 копеек, неустойку за период с 18 марта 2016 года по 25 марта 2016 года в размере 10864 рубля 44 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, в оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение почтовых расходов 301 рубль, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1200 рублей и штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что страховщик полностью исполнил своё обязательство, осуществив истцу страховую выплату в размере 185400 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражается несогласие с заключением судебной экспертизы, при этом указывается, что выводы судебного эксперта находятся в противоречии с другими, представленными в материалах дела доказательствами, не являются категоричными, носят предположительный характер, в связи с чем данное исследование не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а потому не могло быть принято судом первой инстанции в качестве средства обоснования своих выводов о размере причинённого истцу ущерба. Указывается, что автомобиль на осмотр эксперта не предоставлялся. Кроме того, выражается несогласие с определёнными судом размерами подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Ионова С.Г. является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак...

Указанный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 10 часов 30 минут 28 января 2015 года у дома "адрес", в котором столкнулись автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак.., под управлением Аипова Р.Р, и автомобиль истца под её же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2015 года за нарушение предписаний пунктов 9.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Аипов Р.Р. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности Аипова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", которое по заявлению Ионовой С.Г. от 27 марта 2015 года на основании акта о страховом случае от 14 мая 2015 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 185400 рублей.

Однако при определении размера ущерба страховщиком не были учтены повреждения автоматической коробки переключения передач автомобиля Toyota Corolla. Указанные повреждения были обнаружены при осуществлении ремонта транспортного средства ООО "Эверест групп".

Истец обратилась к независимому оценщику в ООО "НЭО", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автоматической коробки переключения передач автомобиля истца с учётом износа составила 135818 рублей 30 копеек. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 09 июня 2015 года, а также справки о дорожно-транспортном происшествии.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён. Ответчик по результатам рассмотрения претензии в дополнительной выплате отказал.

В связи с наличием спора об объёме повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2015 года и о стоимости его восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство "Башоценка".

В заключении от 04 апреля 20148 года N... судебные эксперты указали на то, что повреждения автомобиля Toyota Corolla такие как: бампер задний, фонарь задний наружный, крыло заднее левое, бампер передний, государственный номер передний, крыло переднее левое, капот, омыватель фары левой, блок фара левая, колпак колеса переднего левого, колесо переднее левое, автоматическая коробка переключения передач, дверь передняя левая, щиток переднего левого крыла, стойка передней подвески левая, рычаг передней подвески левый, крыло переднее правое, усилитель переднего бампера, решётка радиатора, поперечина рамки радиатора, кулак поворотный передний левый, датчик ABS передний левый, брызговик переднего левого крыла, усилитель брызговика переднего левого, корпус блока реле и предохранителей и порог правый могли образоваться при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак...

При этом в синтезирующей части заключения судебные эксперты указали на то, что повреждения автоматической коробки переключения передач соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2015 года. Названная деталь находится в одной из областей локализации повреждений, могла быть повреждена в результате вторичной деформации сопряжённых, повреждённых деталей, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, однако ввиду того, что на представленных фотокадрах зафиксирован только общий вид детали со всех сторон, при этом какие-либо физические поломки не зафиксированы, с учётом отсутствия описания повреждений, диагностики либо дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта автоматической коробки переключения передач автомобиля Toyota Corolla определена не была. С учётом указанных выводов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа подлежащих замене деталей определена в сумме 143549 рублей 88 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования Ионовой С.Г. о доплате суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, на правильность вынесенного решения не влияют.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы Единая методика, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела и размер причинённых убытков.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учётом обстоятельств рассматриваемого дела пришёл к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, указывающих на то, что данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, а содержащиеся в нём сведения являются недостоверными.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы в связи с тем, что автомобиль истца на осмотр судебному эксперту не предоставлялся не может повлечь отмену решения суда

Как следует из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, на момент рассмотрении вопроса о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы повреждённый в дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2015 года автомобиль Toyota Corolla его собственником был продан, в этой связи в распоряжении судебного эксперта на электронном носители были предоставлены фотоматериалы указанного транспортного средства, а также иные документы, содержащие перечень повреждений, полученных в результате обозначенного истцом события.

Само по себе то обстоятельство, что судебные эксперты не осматривали повреждённые в результате обозначенного истцом события автомобили, в условиях представления соответствующих фотоматериалов, вопреки доводам ответчика не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду отсутствия противоречий между заключением судебной экспертизы и иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов в их заключении, соглашаясь с оценкой этого доказательства судом первой инстанции как относимого, допустимого и достоверного.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной этим Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии, присужденный судом размер компенсации причинённого истцу незаконным бездействием ответчика морального вреда (2000 рублей) в полной мере учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным размером компенсации подлежат отклонению.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Из акта о страховом случае следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 27 марта 2015 года, претензия о доплате суммы страхового возмещения получена ответчиком 14 марта 2016 года.

Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком с просрочкой и не в полном размере. В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за период с 18 марта 2016 года по 25 марта 2016 года.

Вывод суда о размере подлежащего взысканию штрафа - пятьдесят процентов от размера определенной судом страховой выплаты - соответствует требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, в результате чего присужденные суммы несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведённая норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По заявлению ответчика суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 рублей, размер подлежащего взысканию штрафа - до 20000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав) судебная коллегия полагает, что указанные суммы в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение её требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 72 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для определения иного размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует требованию разумности, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия считает, что присужденная судом к возмещению сумма понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя (15000 рублей) полностью соответствует приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере учитывает сложность дела, объём оказанных услуг и соответствует требованию разумности.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей не подлежали возмещению с ответчика.

В соответствии с положениями статей 131, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд истец должен указать цену иска и изложить своё требование, при рассмотрении дела по иску данной категории - доказать размер причиненного ему ущерба.

При предъявлении иска о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, определение цены иска невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта. В этой связи истец была вынуждена обратиться в соответствующую организацию для проведения такого исследования. Следовательно, понесённые ею расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми.

Поскольку исковые требования Ионовой С.Г. к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в указанном размере.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части постановленной к взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Агентство "Башоценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2015 года с учётом износа составляет 143549 рублей 88 копеек. Однако при выполнении указанного исследования судебные эксперты не смогли определить стоимость восстановительного ремонта автоматической коробки переключения передач автомобиля Toyota Corolla.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ООО "НЭО" стоимость восстановительного ремонта автоматической коробки переключения передач автомобиля истца с учётом износа составляет 135818 рублей 30 копеек. Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта автоматической коробки переключения передач автомобиля Toyota Corolla у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автоматической коробки переключения передач автомобиля Toyota Corolla, участниками процесса не представлено.

Следовательно, общая сумма подлежащего к выплате истцу страхового возмещения с учётом уже выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 93968 рублей 18 копеек (135818 рублей 30 копеек + 143549 рублей 88 копеек - 185400 рублей).

В связи с изменением размера взысканных с ответчика сумм, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части подлежащих взысканию сумм страхового возмещения и государственной пошлины.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учётом доводов сторон и представленных ими доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

16 апреля 2018 года по данному делу в части постановленных к взысканию сумм страхового возмещения и государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Ионовой Светланы Геннадьевны страховое возмещение в размере 93698 рублей 18 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3460 рублей 95 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи