Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 г. по делу N 33-11737/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Калимуллина Р.Я, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Управляющая компания Вахитовского района" Гарифуллиной Э.Р, представителя ООО "ИМИРС" Галимуллиной Р.А. на решение Московского районного суда города Казани от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Галеева Марата Гайратовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу Галеева Марата Гайратовича в счет возмещения ущерба 357928 рублей, расходы по оценке в размере 5700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 445,38 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания Вахитовского района" Гарифуллиной Э.Р, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителей истца Галеева М.Г. - Чхапелия К.Д, Черная Ю.Э, возражавших доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеев М.Г. обратился к ООО "Управляющая компания Вахитовского района" с иском о возмещении ущерба, причинённого сходом снега.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2017 года в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", причинён ущерб транспортному средству Toyota Caldina, государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 99944 рубля.

На основании изложенного Галеев М.Г, с учётом последующих уточнений, просил взыскать с управляющей компании сумму ущерба в размере 357928 рублей, возместить судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИМИРС".

В суде первой инстанции представители истца Галеев М.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Вахитовского района" исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "ИМИРС" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Вахитовского района" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что наличие технических повреждений автомобиля истца явилось следствием падения снега с крыши дома "адрес" расположенного по адресу: "адрес". Податель жалобы также ссылается на пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которому мягкие кровли от снега не очищают. Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что кровля задания имеет уклон к центру, в связи с чем сход с неё снега исключен техническими особенности строения кровли крыши дома. Сотрудник полиции, составивший протокол осмотра места происшествия и рапорт, непосредственным очевидцем схода с крыши снега не являлся; выводы изложенные в рапорте сделаны исключительно на основании пояснений истца и нахождения кусков снега на его автомобиле. Кроме того, в жалобе отмечается? что проведённая экспертиза была проведена без осмотра дома и кровли, каких-либо замеров для расчёта уклона кровли также не осуществлялось. Указывается, что экспертное заключение содержит фотоснимки падения снега с другого дома. На основании изложенного, ответчик считает, что положенное судом в основу обжалуемого решения заключение экспертизы, не может являться объективным и допустимым доказательством причинения вреда имуществу истца вследствие схода снега с крыши дома...

Апелляционная жалоба представителя ООО "ИМИРС" содержит аналогичные доводы и сводится к критике проведённой по делу судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Управляющая компания Вахитовского района" Гарифуллина Э.Р. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, представители истца Галеева М.Г. - Чхапелия К.Д, Черная Ю.Э. возражали доводам жалоб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пунктам 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (пункт 3.6.14).

Согласно пункту 4.6.1.23 вышеуказанных Правил эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Абзац 3 указанного пункта устанавливает также, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Из материалов дела следует, что Галеев М.Г. является собственником автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак...

Из материалов КУСП-2476 от 22 февраля 2017 года следует, что 21 февраля 2017 года в отдел полиции N 2 "Вишневский" УМВД России по городу Казани поступило заявление от Галеева М.Г. по факту обнаружения механических повреждений на автомашине марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Н234ВС 116RUS, в котором он указал, что рядом с принадлежащим ему автомобилем и на автомобиле лежали куски льда.

Из объяснения Галеева М.Г. следует, что 21 февраля 2017 года примерно в 16.00 часов он припарковал автомобиль Toyota Caldina, государственный регистрационный знак... у дома "адрес". В 18.00 часов 21 февраля 2017 года, выйдя на улицу, он обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, указанные в заявлении, рядом с автомобилем лежали куски льда, на автомобиле также лежали куски льда. До того, как Галеев М.Г. припарковал автомобиль, повреждения на автомобиле отсутствовали.

Из протокола осмотра места происшествия по адресу: "адрес", следует, что автомобиль Toyota Caldina, государственный регистрационный знак... на момент осмотра имел многочисленные вмятины на капоте, разбита решетка радиатора - отсутствуют 3-4 решетки, бампер имеет многочисленные повреждения, лобовое стекло имеет многочисленные трещины, на передней левой двери отсутствует зеркало заднего вида, задний бампер имеет многочисленные повреждения, крышка багажника имеет вмятину, задний фонарь имеет трещину, надполерная рамка отсутствует, переднее правое крыло имеет вмятины, левая передняя дверь имеет вмятины, повреждение переднего левого поворотника.

Согласно рапорту сотрудника полиции, 21 февраля 2017 года в отдел полиции N2 "Вишневский" поступило сообщение о повреждении автомобиля. Опрошенный Галеев М.Г. пояснил, что примерно в 16.00 часов 21 февраля 2017 года припарковал автомобиль Toyota Caldina, государственный регистрационный знак... у дома "адрес". После чего, в 18.00 часов 21 февраля 2017 года обнаружил на автомобиле повреждения, образовавшиеся от падения снега и льда с крыши дома "адрес".

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания Вахитовского района".

01 мая 2014 года между ООО "Управляющая компания Вахитовского района" и ООО "ИМИРС" заключен договор N 1-14/ТС на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. В пункте 1.2.1 договора в состав услуг кроме прочего входит очистка кровли и системы водоотвода МКЖ.

Согласно отчету ООО "Экспресс Оценка" N 24049/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 357928 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 5700 рублей.

10 марта 2017 года Галеев М.Г. направил в ООО "Управлябщая компания Вахитовского района" претензию с требованием о возмещении ущерба и расходов.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" N 2709/02-18 повреждения автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак... могли быть получены в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома "адрес".

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого "адрес", в частности, не проведение осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, повлекшее за собой причинение ущерба имуществу истца.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание отчет N 24049/17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "ТОЙОТА КАЛДИНА" регистрационный номерной знак.., ООО "Экспресс Оценка" и взыскал с ответчика в счёт возмещения ущерба сумму в размере 357928 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Кроме того, стоимость причинённого истцу ущерба ответчик фактически не оспаривал, указав при этом на отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинённым имуществу истца ущербом.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы возмещения причиненного вреда, бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба лежит именно на ответчике.

В силу указанных обстоятельств ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненным ущербом не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционных жалоб о том, что материалами дела не подтверждается факт падения снега и наледи с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль, подлежат отклонению, поскольку противоречат заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" N 2709/02-18 и пояснениям эксперта Устинова С.В, допрошенного судом первой инстанции в целях разъяснений и дополнений данного им заключения по делу.

Эксперт Устинов С.В. в суде первой инстанции пояснил, что заявленные повреждения автомобиля характерны для падения снега с крыши многоэтажного жилого дома на автомобиль. При скоплении ледовых и снежных масс на кромках крыши, под действием собственной массы, характерно их обрушение под углом. Осмотр автомобиля не производился и необходимости в осмотре не было. Осмотр места происшествия возможен только в случае его оцепления с момента происшествия, поскольку при свободном доступе граждан к месту происшествия, обстановка может измениться, в связи с чем, осмотр будет некачественным. В материалах дела имеются габариты указанного дома, при проведении исследования им учтены конфигурация дома и крыши. Расчет производился исходя из конкретных параметров. В техническом паспорте указано, что у крыши имеется уклон. Снег с крыши падает под углом, в связи с чем, мог обрушиться на автомобиль, припаркованный в шести метрах от здания. Вероятность схода снега с крыши указанной конструкции он не устанавливал, поскольку такой вопрос перед ним не ставился судом и установить это невозможно.

Судебная коллегия полагает, что пояснения эксперта Устинова С.В. судом первой инстанции оценены с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результат оценки пояснений допрошенного эксперта, произведенной с учётом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо ставят вопрос об отмене решения суда в том числе ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения, допущенные при проведении и оценке экспертизы по настоящему делу, положенной в основу судебного решения, и других представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения об удовлетворении заявленных Галеевым М.Г. исковых требований.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью в самом экспертном заключении.

Указанное заключение было составлено специалистом, имеющим высшее образование, длительный стаж экспертной работы. При этом эксперт Устинов С.В. имеет экспертные специальности: эксперт-техник, "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", "Исследование вопросов по выявлению дефектов, качеству сборки и ремонта транспортных средств и рекламациям".

Выводы эксперта являются категоричными, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы третьего лица, основанные на суждениях о противоречивости выводов эксперта, а также о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы, нельзя признать обоснованными.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица о назначении повторной экспертизы, суд исходил из отсутствия оснований для её проведения, указав при этом, что несогласие с выводами эксперта по смыслу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта согласуется со всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сход снега с крыши дома "адрес" исключен ввиду технических особенностей строения кровли крыши данного дома, выводы суда не опровергают, о невозможности образования снежно-ледовой массы на крыше дома 21 февраля 2017 года не свидетельствуют, в связи с чем, эти доводы ответчика не являются основанием к отмене решения суда.

При этом суд первой инстанции правомерно не учитывал положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Также следует учитывать, что наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учётом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, поскольку какими-либо доказательствами данный факт не подтвержден.

Несогласие ответчика и третьего лица с оценкой доказательств, произведенной судом, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика и третьего лица, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 24 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Управляющая компания Вахитовского района", представителя ООО "ИМИРС" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи