Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 г. по делу N 33-11741/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.И. Гиниатуллиной,

судей Г.А. Сахиповой, З.И. Шакировой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бриолоджи" на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 мая 2018 года, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Бриолоджи" к Хайитову Данияру Джурабоевичу о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю - отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Бриолоджи" - М.В.Файб, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Д.Д.Хайитова - С.О.Слепнева, возражавшего ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Бриолоджи" обратилось в суд с иском к Д.Д. Хайитову с требованием о взыскании причиненного работодателю ущерба.

В обоснование требований указано, что 12 января 2017 года ответчик был принят на работу на должность руководителя отдела разработки автоматизированных систем по основному месту работы, с должностным окладом в размере 21000 руб.

В его обязанности, как руководителя отдела разработки автоматизированных систем входило руководство группой специалистов по проекту "Система автоматизации розничной торговли лекарственными средствами и препаратами", в соответствии с утвержденным работодателем планом-графиком работ, согласно которому Д.Д. Хайитов в период с 12 января 2017 года по 31 декабря 2017 года должен был осуществлять руководство и контролировать деятельность рабочей группы по созданию системы автоматизации розничной торговли лекарственными средствами и препаратами.

Согласно представленным работодателю служебным запискам Д.Д. Хайитова, рабочая группа специалистов полностью выполнила задание. Результатом деятельности ответчика выступила подготовленная под его руководством рабочая документация системы автоматизации розничной торговли лекарственными средствами и препаратами, на основании которой с производителями техники истцом были заключены договоры подряда.

Так, согласно заключенному между ООО "Бриолоджи" и ИП Семиным Д.В. договору подряда от 19 июля 2017 года, исполнителю были переданы эскизы изделий, по которым была осуществлена лазерная резка по макету заказчика и выполнены полки из органического стекла. Стоимость работ составила 166 600 руб и была оплачена ООО "Бриолоджи".

Однако, как стало известно истцу, полки из органического стекла не обладают достаточной жесткостью для размещения на них груза и не могут быть использованы по назначению в системе хранения системы автоматизации розничной торговли лекарственными средствами и препаратами.

Поскольку, разработку конструкторской документации осуществлял ответчик, по его вине работодателю был причинен ущерб в сумме 166 600 руб, выразившийся в оплате изделий, не пригодных к использованию.

Кроме того, между ООО "Бриолоджи" и ИП ФИО8 был заключен договор подряда N01/20/07/17-Б от 20 июля 2017 года, по которому из металла были изготовлены детали корпуса системы автоматизации розничной торговли лекарственными средствами и препаратами, за что было уплачено 147 000 руб.

Изделия корпуса выполнялись ИП ФИО9 на основании договора подряда NБР-02/2017 от 26 июля 2017 года.

В месте с тем, были выявлены зазоры между деталями корпуса системы, что привело к невозможности использования их по прямому назначению, по причине того, что ИП ФИО9 не смог соблюсти требуемый документальный допуск.

Несмотря на это, работы были приняты Хайитовым Д.Д, чем работодателю причинен ущерб на указанную сумму.

Также ИП ФИО9 изготовил изделия корпуса (стенка задняя, стеллаж правый, левый, лицевая стенка, пол и панели) на общую сумму 110 500 руб, работы были приняты Хайитовым Д.Д, однако их результат не соответствовал предъявляемым требованиям. Общая стоимость работ по договорам, заключенным ООО "Бриолоджи" с ИП ФИО9 составила 197 480 руб, сумма дополнительных работ составила 142 750 руб. Всего размер ущерба составляет 340 230 руб.

По договору подряда NБР-02/2017 от 26 июля 2017 года и дополнительного соглашения N1 от 15 августа 2017 года ИП ФИО9 изготовил два элемента системы автоматизации розничной торговли лекарственными средствами и препаратами (палец левый и правый), на общую сумму 2000 руб, которые не могли быть использованы по назначению, поскольку в конструкторской документации не были учтены прочностные характеристики материала, что повлияло на качество изделий и в результате ошибок в конструкторской документации, допущенной ФИО1.

Также на основании договора подряда N01 от 4 апреля 2017 года, заключенного между ООО "Бриолоджи" и ИП ФИО10 были осуществлены работы по изготовлению двери аптечного комплекса, общая стоимость работ составила 56 896 руб. Однако, при разработке конструкторской документации на дверь не было предусмотрено технологическое отверстие для завода доводчика двери, что не обеспечило его функционирование и привело к обесценению потребительских свойств изделия. Поскольку проектированием изделия занимался Хайитов Д.Д, по его вине работодателю был причинен ущерб в сумме 56 896 руб.

Приказом генерального директора ООО "Бриолоджи" N13-ок от 1 декабря 2017 года была создана комиссия для установления факта причинения материального ущерба в результате заказа неподходящих деталей по проекту "Система автоматизации розничной торговли лекарственными средствами и препаратами", по результатам работы которой 28 декабря 2017 года был составлен соответствующий акт, которым была установлена вина Д.Д. Хайитова в выполнении конструкторских работ с недостатками, по результатам которых были размещены заказы на изготовление изделий, которые не могли быть использованы по своему назначению, а также в результате приемки Хайитовым Д.Д. некачественных изделий.

Согласно затребованным от ответчика объяснениям, не признал факты причинения им ущерба работодателю, отказавшись от его возмещения.

Приказом генерального директора ООО "Бриолоджи" N01-к от 9 января 2018 года Хайитов Д.Д, был уволен из общества с должности руководителя отдела на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 841 016 руб. 68 коп.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с причинением работодателю ущерба по вине ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, ответчик Д.Д.Хайитов в период с 12 января 2017 года работал ООО "Бриолоджи" руководителем отдела разработки автоматизированных систем.

В обязанности Д.Д.Хайитова как руководителя отдела разработки автоматизированных систем в период с 12 января 2017 года по 31 декабря 2017 года входило осуществление руководства и контроль деятельности рабочей группы по созданию системы автоматизации розничной торговли лекарственными средствами и препаратами.

Разрешая спор об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не было представлено доказательств виновности Д.Д. Хайитова в совершении им действий, которые повлекли расходы работодателя.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда и т.д.

Как установлено судом первой инстанции, договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался, каких-либо данных о получении им ценностей по разовым документам не представлено, иных влекущих материальную ответственность работника в полном объеме ущерба доказательств материалы дела также не содержат.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответственность за понесенные ООО "Бриолоджи" расходы по изготовлению системы автоматизации розничной торговли лекарственными средствами и препаратами должна быть возложена на работника в полном объеме, отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду были представлены достаточные доказательства для удовлетворения предъявленных требований, судебная коллегия также считает не обоснованными.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате противоправных действий ответчика, и данный ущерб нельзя исправить.

Судом установлено, что представленная истцом ООО "Бриолоджи" в материалы дела техническая документация полностью отвечает требованиям эскизного проекта, предусмотренным ГОСТ 2.103-2013.

В обязанности ответчика, как руководителя отдела разработки автоматизированных систем розничной торговли лекарственными средствами и препаратами" разработка конструкторской документации не была вменена, поскольку он не имел соответствующего образования и квалификации.

В его задачу входило только руководство группой разработчиков, составление договоров поставки изделий, управление командой разработки проекта, тестирование и наладка системы автоматизации розничной торговли лекарственными средствами и препаратами.

При этом, из служебной записки Д.Д. Хайитова от 1 декабря 2017 года ( на имя исполнительного директора ООО "Бриолоджи" Харисова И.З, в ходе сборки опытного образца системы хранения системы автоматизации розничной торговли лекарственными средствами и препаратами, были выявлены недоработки (зазоры между панелями корпуса, люфт устройства захвата, отсутствие жесткости элементов захвата, проблемы с лентой конвейера, отсутствие достаточной прочности полок из оргстекла), в связи с чем, он просил предоставить ему время на доработку проекта.

Однако, приказом генерального директора ООО "Бриолоджи" N13-ок от 1 декабря 2017 года была создана комиссия для установления факта причинения материального ущерба в результате заказа неподходящих деталей по проекту "Система автоматизации розничной торговли лекарственными средствами и препаратами", по результатам работы которой 28 декабря 2017 года был составлен акт по расследованию факта причинения ущерба работодателю, установившим его вину в выполнении конструкторских работ с недостатками, по результатам которых были размещены заказы на изготовление изделий, которые не могли быть использованы по своему назначению, а также в результате приемки им некачественных изделий.

Из служебных записок Д.Д.Хайитова следует, что рабочая группа специалистов полностью выполнила задание, по результатам которой под его руководством был оформлен эскизный проект, а не конструкторская документация, который является лишь стадией подготовки проекта и не является окончательным.

С учетом изложенного, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения в установленном статьями 233-243 Трудового кодекса Российской Федерации порядке на ответчика ответственности за произведенные ООО "Бриолоджи" расходы по изготовлению системы автоматизации розничной торговли лекарственными средствами и препаратами.

Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, они не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 мая2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриолоджи" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи