Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 г. по делу N 33-11781/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Нурмедовой Т.В. и ее представителя Ибатуллина А.Ф. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Нурмедова А.Х. к Нурмедовой Т.В. удовлетворить частично.

Вселить Нурмедова А.Х. в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Обязать Нурмедову Т.В. выдать Нурмедову А.Х. дубликаты ключей от замков входной двери жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от замка входной калитки забора данного домовладения.

В удовлетворении остальной части иска Нурмедова А.Х. к Нурмедовой Т.В. отказать.

Взыскать с Нурмедовой Т.В. в пользу Нурмедова А.Х. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В удовлетворении встречного иска Нурмедовой Т.В. к Нурмедову А.Х, Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на домовладение в виде незавершенного строительством жилого дома с надворными постройками и на ? доли в праве собственности на земельный участок, а также определении за Нурмедовым А.Х. 1/3 доли в праве собственности на домовладение в виде незавершенного строительством жилого дома с надворными постройками и ? доли в праве собственности на земельный участок отказать.

Взыскать с Нурмедовой Т.В. в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" (ИНН 1660085370, ОГРН 1051680042270) расходы на проведение судебной строительной технической экспертизы в размере 60000 руб.

Взыскать с Нурмедовой Т.В. в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 13692 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения Нурмедовой Т.В. ее представителя - Ибатуллина А.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения Нурмедова А.Х. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурмедов А.Х. обратился в суд с иском Нурмедовой Т.В. о вселении, возложении обязанности выдать ключи от входных дверей данного жилого помещения и калитки забора домовладения, передаче оригиналов договора купли-продажи жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом.

В обоснование требований указывается, что Нурмедов А.Х. является собственником жилого дома по адресу: "адрес". В настоящее время в указанном жилом доме проживает его бывшая супруга - Нурмедова Т.В, с которой истец состоял в зарегистрированном браке с 18 августа 1995 года по 19 декабря 2014 года. При этом Нурмедова Т.В. препятствует Нурмедову А.Х. в пользовании жилым домом, сменив замки на входной двери, также отказывается передать оригиналы документов на жилой дом.

На основании изложенного, Нурмедов А.Х. просил суд вселить его в жилой "адрес" Республики Татарстан, возложить обязанность на Нурмедову Т.В. выдать ключи от дверей и калитки забора указанного жилого дома и передать оригиналы правоустанавливающих документов на данный дом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Нурмедова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Нурмедову А.Х. об определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований указывается, что сторонам на праве собственности принадлежит на жилой "адрес" Республики Татарстан, общей площади 43,2 квадратных метров, в том числе жилой 29,9 квадратных метров. В период совместного проживания общая площадь жилого дома была увеличена до 67 квадратных метров путем возведения пристроя, на основании разрешения на строительство, выданного исполнительным комитетом Заинского муниципального района Республики Татарстан от 30 июня 2008 года. При этом сведения об увеличении общей площади жилого дома не были внесены в правоустанавливающие документы. 10 июля 2014 года Нурмедов А.Х. выехал из спорного дома и по настоящее время в нем не проживает.

После расторжения брака и выезда Нурмедова А.Х. из спорного жилого дома, Нурмедовой Т.В. и ее детьми сделана перепланировка комнат, произведен капитальный ремонт, построен пристрой к дому, а также баня, предбанник и беседка. При этом участия в строительстве Нурмедов А.Х. не принимал. С учетом неотделимых улучшений общая площадь дома увеличилась до 80.5 квадратных метров, в том числе жилая - до 48,5 квадратных метров, что существенно повлияло на его стоимость, в связи с чем, доля в праве собственности на спорный жилой дом у Нурмедовой Т.В. значительно увеличилась.

На основании изложенного, Нурмедова Т.В. просила суд признать за ней право собственности на 2/3 доли на незавершенный строительством жилой дом с надворными постройками и на ? доли в праве собственности на земельный участок, за Нурмедовым А.Х. признать право собственности 1/3 доли на незавершенный строительством жилой дом с надворными постройками и на ? доли в праве собственности на земельный участок расположенные по адресу: "адрес".

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по встречному иску Нурмедовой Т.В, привлечены Исполнительный комитет Заинкого муниципального района Республики Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан.

В заседании суда первой инстанции Нурмедов А.Х. и его представитель исковые требования поддержали. Встречный иск Нурмедовой Т.В. признали частично, высказали согласие на установление долевой собственности на жилой дом и земельный участок в равных долях, по ? доли за каждым. В установлении долей в размерах, указанных во встречном иске возражали.

Нурмедова Т.В. и ее представитель иск Нурмедова А.Х. не признали, встречный иск поддержали.

Представитель Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан Миннехузина О.Ф. разрешение вопроса относительно определения долей между сособственниками оставила на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования Нурмедова А.Х, отказав в удовлетворении встречных исковых требованиях Нурмедовой Т.В, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Нурмедовой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Нурмедовой Т.В. и удовлетворении ее требований в полном объеме.

При этом указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Нурмедовой Т.В, о том, что ею произведены неотделимые улучшения жилого дома, в связи с чем, имеются основания для признания за ней 2/3 доли права собственности на жилой дом. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии согласия на реконструкцию дома Нурмедова А.Х, указывая, что у истца также имелись намерения до ухода из спорного жилого дома произвести реконструкцию, что подтверждается выданным разрешением на строительство, а также пояснением сторон, из которых следует Нурмедов А.Х. начал строительство пристроя дома.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве и общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу указанной правовой нормы неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников.

Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Переустройство и (или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N4 (ред. от 30 ноября 1990 года) "О судебной практике разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Таким образом, участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: 1) получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости со стороны органа местного самоуправления; 2) получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Обязательным условием приобретения участником долевой собственности права на увеличение своей доли за счет неотделимых улучшений является соблюдение при производстве таких улучшений установленного порядка использования общего имущества, а именно получение согласия совладельца.

Судом первой инстанции установлено, что согласно копии договора от 19 августа 2005 года Нурмедов А.Х, с согласия своей супруги Нурмедовой Т.В, приобрел у Андронова М.В. жилой дом по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке площадью 1328 квадратных метров, полезной площадью 29,9 квадратных метров, жилой площадью 18,4 квадратных метров.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (сведения о зарегистрированных правах) земельный участок площадью 1328 квадратных метров, с кадастровым номером.., и жилой дом площадью 29,9 квадратных метров, с кадастровым номером.., по адресу: "адрес", находятся в общей совместной собственности Нурмедовой Т.В. и Нурмедова А.Х.

19 декабря 2014 года брак между Нурмедовым А.Х. и Нурмедовой Т.В расторгнут.

Из копии технического паспорта жилого дома по состоянию на 30 января 2008 года следует, что жилой дом по адресу: "адрес", 1959 года постройки, имеет общую площадь 67,2 квадратных метров, жилую площадь 39,8 квадратных метров.

Согласно копии технического паспорта жилого дома по состоянию на 02 октября 2017 года, жилой дом имеет общую площадь 87,9 квадратных метров, жилую площадь 48,4 квадратных метров. По сравнению со сведениями ЕГРН площадь дома увеличилась на 58,0 квадратных метров за счет сноса печей и возведения пристроев к жилому дому.

Согласно разрешению на строительство от 26 сентября 2017 года Исполнительный комитет Заинского муниципального района Республики Татарстан разрешилстроительство пристроя к жилому дому по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка.., кадастровый номер реконструированного объекта...

Из копии письма заместителя руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстанпо инфраструктурному развитию следует, что Нурмедовой Т.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, в связи с отсутствием заявления совладельца жилого дома.

По ходатайству Нурмедовой Т.В. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N9-СТС-НКМ, рыночная стоимостью жилого дома и хозяйственных построек без земельного участка по адресу: "адрес" по состоянию на 10 июля 2014 года составляет 1020000 руб.

Рыночная стоимость жилого дома и хозяйственных построек без земельного участка по адресу: "адрес" по состоянию на 23 марта 2018 года составляет 1490000 руб.

Полезная площадь жилого дома после возведения пристроя (по техническому паспорту Литера А2) увеличилась на 13,6 квадратных метров. Общая стоимость строительства пристроя Литера А2 составляет 348976 руб.

Стоимость ремонта, который был произведен в жилом доме после 10 июля 2014 года во всех помещениях жилого дома, кроме санузла (номер комнаты по техническому паспортуN4) составляет 133818 руб.

Рыночная стоимость надворной постройки в виде бани (по техническому паспорту лит.Г4) по состоянию на 23 марта 2018 года составляет 178422 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Нурмедов А.Х. и Нурмедова Т.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, в отношении которого установлен режим общей совместной собственности, без определения долей.

Отказывая в удовлетворении требований Нурмедовой Т.В. об увеличении ее доли в праве собственности на общее имущество, в связи с произведенными улучшениями спорного жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 244, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данные работы проводились с нарушением установленного порядка использования общего имущества, без согласования с сособственником Нурмедовым А.Х, что не влечет возникновение у истца права на соответствующее увеличение доли в праве общей собственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает, что поскольку улучшение общего имущества, о котором заявлено во встречных исковых требования Нурмедовой Т.В, было произведено ею, то именно на ней, в силу пункта 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежала обязанность выяснения наличия согласия ответчика на эти действия. При этом молчание сособственника в данном случае не считается согласием на совершение таких действий (пункт 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Нурмедов А.Х выразил свое согласие путем получения 30 июня 2008 года разрешения на строительство пристроя к жилому дому, не может являться основанием для признания данных действий, как согласие на существенную реконструкцию всего дома, в том числе, путем пристроя и перепланировки, которая была осуществлена за период отсутствия Нурмедова А.Х. в спорном жилом доме.

Более того, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае разделение долей с учетом произведенных неотделимых улучшений также не представляется возможным, поскольку жилой дом, с учетом данных улучшений, не поставлен на кадастровый учет и за ним не зарегистрировано право собственности с учетом данных улучшений.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что Нурмедова Т.В. не лишена возможности обратиться к Нурмедову А.Х. с требованиями о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств и ошибочному толкованию норм материального права, регламентирующего спорные правоотношения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурмедовой Т.В. и ее представителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи