Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 г. по делу N 33-11789/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Моисеевой Н.Н, Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шамсиева Р.С. на решение Приволжского районного суда города Казани от 10 мая 2018 года, постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шамсиева Рустема Сулеймановича в пользу Егоровой Резеды Ринатовны денежные средства за пользование долей в праве собственности на квартиру в размере 167 408 рублей 61 коп, компенсацию за пользование частью жилого помещения в размере 4 818 рублей 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 рубля 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Егоровой Резеде Ринатовне возвратить излишне уплаченную по квитанции от 19 января 2018 года государственную пошлину в размере 226 рублей 60 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Р.Р. обратилась в суд с иском к Шамсиеву Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" принадлежит 2/3 доли, ответчику - 1/3 доля. Истец лишена возможности владеть и пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик сменил замок от входной двери квартиры. Шамсиев Р.С. отказывается выплатить Егоровой Р.Р. компенсацию за распоряжение принадлежащей ей долей. Средняя стоимость арендной платы за 1 кв.м. помещения в г.Казани составляет 500 руб, в связи с этим размер компенсации за период с 01 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года составит 7 340 руб. (5 505+1835). Кроме того, ответчик без согласия истца в период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2017 года предоставлял квартиру неизвестным лицам, извлекая из этого материальную выгоду. Стоимость аренды двухкомнатного жилого помещения в г.Казани составляет от 15 000 руб, в связи с чем сумма неосновательного обогащения за пользование и распоряжение 2/3 долей, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности без согласия собственника, на спорную квартиру составит 250 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование и распоряжение 2/3 долей, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности без ее согласия, в размере 250 000 руб, компенсацию за пользование частью жилого помещения, приходящегося на долю истца, в размере 7 340 руб.

Суд постановилрешение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Шамсиева Р.С. полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что он не препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением. Ссылается на судебный акт о взыскании Шамсиевым Р.С. с Егоровой Р.Р. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем был инициирован данный иск. Указывает на то, что он не получал неосновательного обогащения в счет предоставления квартиры в аренду, поскольку жилое помещение кому-либо в аренду не предоставлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда - отменить, представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 209, статьям 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела видно, что истец является собственником 2/3 доли (17,67 кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ответчику принадлежит 1/3 доля (8,83 кв.м.). Общая площадь квартиры составляет 45,7 кв.м, жилая - 26,5 кв.м, квартира состоит из 2 комнат площадью 12,5 кв.м. и 14,0 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 24 августа 2016 года иск Егоровой Р.Р. к Шамсиеву Р.С. об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой удовлетворен, в пользование Егоровой Р.Р. выделена жилая комната площадью 14,0 кв.м, Шамсиеву Р.С. - комната площадью 12,5 кв.м, в совместное пользование Егоровой Р.Р. и Шамсиева Р.С. выделены кухня, санузел и коридор.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 16 июня 2017 года по иску Егоровой Р.Р. к Шамсиеву Р.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Егорова Р.Р. вселяется в помещение квартиры "адрес" в течение 3 дней после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения; Шамсиев Р.С. передает Егоровой Р.Р. комплект ключей от вышеуказанной квартиры и обязуется не чинить препятствия в проживании Егоровой Р.Р. в этой квартире.

Разрешая исковые требования о компенсации за пользование частью жилого помещения, приходящегося на долю истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку площадь переданной в пользование ответчика комнаты превышает площадь принадлежащей ему доли, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 24 августа 2016 года иск Егоровой Р.Р. к Шамсиеву Р.С. об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой удовлетворен, в пользование Егоровой Р.Р. выделена жилая комната площадью 14,0 кв.м, Шамсиеву Р.С. - комната площадью 12,5 кв.м, в совместное пользование Егоровой Р.Р. и Шамсиева Р.С. выделены кухня, санузел и коридор.

Согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскание платы за пользование частью помещения, превышающей его долю, не является безусловным правом сособственников жилого помещения и подлежит оценке в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик пользуется комнатой площадью 12,5 кв.м. на основании вышеуказанного апелляционного определения, постановленного на основании заявленных Егоровой Р.Р. исковых требований, которая не возражала на определение порядка пользования спорной квартирой в указанном порядке, в связи с чем судебная коллегия полагает, что пользование ответчиком площадью, превышающей площадь принадлежащей ему доли на 3,67 кв.м, не может являться основанием для взыскания с него компенсации за пользование частью жилого помещения, приходящегося на долю истца.

В связи с этим, требования Егоровой Р.Р. по настоящему делу о компенсации за пользование частью жилого помещения, приходящегося на ее долю, не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, районный суд исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в случае, если ответчик проживает в спорной квартире и как следствие, пользуется всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю истца, при этом истец лишен возможности пользоваться квартирой ввиду чинимых ответчиком препятствий. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в данной части, исходя из следующего.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, требование о взыскании неосновательного обогащения основано на том, что ответчик без согласия истца в период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2017 года предоставлял квартиру неизвестным лицам, извлекая из этого материальную выгоду. Поскольку стоимость аренды двухкомнатного жилого помещения в г.Казани составляет от 15 000 руб, сумма неосновательного обогащения за пользование и распоряжение 2/3 долей, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности без согласия сособственника, составит за период с 1 ноября 2015г. по 30 ноября 2017г. 250 000 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из пояснений сторон и материалов дела видно, что ответчик спорное жилое помещение посторонним лицам в аренду не предоставляет, проживает в ней лично. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в данном случае материалами дела не подтверждаются доводы истца, изложенные в исковом заявлении в обоснование требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Егоровой Р.Р. к Шамсиеву Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 10 мая 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Егоровой Резеды Ринатовны к Шамсиеву Рустему Сулеймановичу о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи