Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-11802/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

с участием прокурора Э.В. Кириллова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам

И.Д. Вазетдинова и С.И. Егорова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ильшата Дилюсовича Вазетдинова, действующего в качестве законного представителя несовершеннолетнего "данные изъяты", к Сергею Ивановичу Егорову о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергея Ивановича Егорова в пользу Ильшата Дилюсовича Вазетдинова компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему "данные изъяты", в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Сергея Ивановича Егорова государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования города Елабуга Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца И.Д. Вазетдинова, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Э.В. Кириллова, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

И.Д. Вазетдинов, действующий в качестве законного представителя несовершеннолетнего "данные изъяты", обратился в суд с иском к

С.И. Егорову о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2017 года по вине водителя С.И. Егорова был совершен наезд на несовершеннолетнего велосипедиста "данные изъяты".

Согласно заключению N... государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Татарстан" (далее - ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ") "данные изъяты" получил "данные изъяты" Выявленная травма не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившая вреда здоровью.

После данного ДТП "данные изъяты" "данные изъяты".

Истец полагает, что С.И. Егоров управляя автомобилем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения.

Истец просил взыскать с С.И. Егорова в пользу А.И. Вазетдинова компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец И.Д. Вазетдинов исковые требования поддержал.

Ответчик С.И. Егоров в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик С.И. Егоров просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец И.Д. Вазетдинов просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, исключить из мотивировочной части решения суда указание на отсутствие в произошедшем ДТП вины ответчика С.И. Егорова, поскольку он, управляя автомобилем, совершил наезд на ехавшего на велосипеде "данные изъяты".

В заседании суда апелляционной инстанции истец И.Д. Вазетдинов поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор Э.В. Кириллов в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалоб.

Ответчик С.И. Егоров, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 15 минут 11 июля 2017 года около дома "адрес" произошло столкновение автомобиля "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак.., под управлением С.И. Егорова и велосипеда под управлением несовершеннолетнего "данные изъяты".

Согласно заключению ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ" "данные изъяты" получил "данные изъяты" Выявленная травма не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившая вреда здоровью.

Определением начальника отдела Государственной безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Елабужскому району Республики Татарстан от 18 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 11 июля 2017 года прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя С.И. Егорова состава административного правонарушения.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года жалоба И.Д. Вазетдинова и В.М. Вазетдиновой на определение по делу об административном правонарушении от 18 июля 2017 года оставлена без удовлетворения, определение от 18 июля 2017 года - без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба

Д.И. Вазетдинова и В.М. Вазетдиновой без удовлетворения.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Принимая обжалуемое решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины С.И. Егорова в произошедшем ДТП, которое подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года.

Из текста указанного решения Елабужского городского суда Республики Татарстан следует, что судом нарушений Правил дорожного движения водителем С.И. Егоровым не установлено.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела судом. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с приведенными нормами права, судебная коллегия, принимая во внимание выводы, содержащиеся в решении Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года, считает установленным и не подлежащим оспариванию факт того, что ДТП произошло в результате выезда "данные изъяты" на велосипеде с пригорка со стороны дома Культуры на проезжую часть перед автомобилем под управлением С.И. Егорова.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку судом был установлен факт причинения "данные изъяты" телесных повреждений в результате ДТП, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с С.И. Егорова компенсации морального вреда у суда не имелось. При определении размера компенсации судом были учтены обстоятельства дела, отсутствие вины С.И. Егорова, характер полученных "данные изъяты" травм.

Определенный судом размер компенсации морального вреда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям закона, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, при этом подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Оснований для изменения размера компенсации, определенного судом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1100 Гражданского кодекса российской Федерации судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Д. Вазетдинова и С.И. Егорова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи