Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-11807/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Савосиных Евгения Валерьевича и Марины Владимировны на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Мингазова Асхата Кашафовича удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный 12 декабря 2016 года между Мингазовым А. К. и Савосиными Е. В. и М. В. договор дарения "адрес"Б по "адрес".

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Савосиных Е. В. и М. В. на указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Савосиных Е. В. и М. В. по 5 895 рублей 47 копеек в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан и в солидарном порядке 2 760 рублей в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" в счет возмещения расходов на производство судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сагитову Р. А. и представителя ответчиков Забирову И. Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазов А. К. обратился в суд с иском к Савосиным Е. В. и М. В. о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежала "адрес". По причине преклонного возраста и наличия второй группы инвалидности по зрению истцу было тяжело самостоятельно обслуживать себя, приобретать лекарства и продукты питания, в связи с чем он согласился с предложением ответчиков оказывать ему помощь в быту и осуществлять уход за ним в обмен на переход в собственность ответчиков принадлежащей истцу квартиры после его смерти. Однако впоследствии истец узнал, что 12 декабря 2016 года он фактически подписал договор дарения жилого помещения ответчикам. При заключении сделки текст договора истец самостоятельно прочитать не мог и полагал, что он подписывает возмездный договор пожизненного содержания с иждивением. Поскольку истец подписал договор дарения под влиянием обмана со стороны ответчиков, в отношении природы сделки он существенно заблуждался и не имел намерения лишить себя единственного жилья, истец просил признать договор дарения недействительной сделкой и прекратить право собственности ответчиков на спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои требования и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Сагитова Р. А. требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчиков - адвокат Салихов Р. С. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) в суд не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение иска на усмотрение суда.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, утверждая, что истец понимал и знал существо договора, читал его самостоятельно, взял сутки на обдумывание своего решения и только после этого выразил свою однозначную волю на дарение квартиры ответчикам, лично сдавал документы на регистрацию в Управление Росреестра по РТ и подписывал договор. Регистратор подробно разъяснил истцу содержание сделки и последствия ее заключения, поэтому он не мог заблуждаться относительно ее природы. Апеллянты полагают, что истец попал под влияние третьих лиц, которые претендуют на его собственность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчиков жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как указано в части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По делу установлено, что истцу на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 5 февраля 2016 года... принадлежала "адрес"Б по "адрес".

12 декабря 2016 года между истцом как дарителем и ответчиками как одаряемыми был заключен договор дарения спорной квартиры.

Ответчиками истцу было выдано письменное обязательство о том, что с момента вступления в силу договора дарения истец останется проживать в квартире пожизненно, ответчики будут проявлять заботу об истце и оказывать ему внимание, помогать в покупке продуктов питания, уборке квартиры и предоставлять иную необходимую помощь, обеспечат достойное захоронение истца рядом с его умершей женой Мингазовой Ж. И.

Таким образом, по договору дарения имело место встречное предоставление со стороны одаряемых, поэтому в силу прямого указания закона он является ничтожной сделкой. Вопреки утверждению представителя апеллянтов в суде апелляционной инстанции о том, что обязательство было выдано позже заключения договора дарения, имеющийся в материалах дела документ вообще не содержит указания на дату его составления. Более того, это обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, поскольку в обязательстве прямо указано на его связь с договором дарения.

С учетом ничтожности договора дарения и отсутствия у истца намерения сохранить сделку на условиях договора пожизненного содержания с иждивением, а также отсутствия объективных и допустимых доказательств исполнения этого договора ответчиками суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, дав надлежащую оценку и доводу истца о его заблуждении относительно природы сделки, которое признается законом существенным и возникло у истца вследствие наличия встречного предоставления со стороны ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы возражений, высказанных ответной стороной в суде первой инстанции и оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Савосиных Е. В. и М. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: