Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-11809/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Серегиной Ю.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Русакова В.А. удовлетворить.

Определить равными (по 1/4) доли Русакова В.А, Русаковой Т.Н, Русакова К.В. и Серегиной Ю.В. в оплате за обслуживание жилья и за коммунальные услуги в отношении "адрес" Республики Татарстан.

Возложить на Управляющую компанию Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис" обязанность оформлять отдельные платёжные документы по оплате за обслуживание жилья и за коммунальные услуги в отношении "адрес" Республики Татарстан на Русакова В.А. и Русакову Т.Н. (1/2 доля), на Русакова К.В. (1/4 доля), Серегину Ю.В. (1/4 доля).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Серегиной Ю.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русаков В.А. обратился в суд с иском к Русаковой Т.Н, Русакову К.В. Серегиной Ю.В, Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис" (далее по тексту УК ООО "Жилкомфортсервис") об определении порядка оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения.

В обоснование требований указывается, что Русаков В.А является собственником 1/4 доли жилого помещения... в "адрес" Республики Татарстан. Совместно с истцом долевыми собственниками указанного жилого помещения являются Русакова Т.Н. (жена), Серегина Ю.В. (дочь), Русаков К.В. (сын). При этом Серегина Ю.В, Русаков К.В, будучи собственниками жилого помещения, расходы по его содержанию не несут. Соглашения между сторонами об определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

На основании изложенного Русаков В.А. просил суд определить равными (по 1/4) доли Русакова В.А, Русаковой Т.Н, Русакова К.В. и Серегиной Ю.В. в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги в отношении жилого помещения... в "адрес" Республики Татарстан, находящейся в общей долевой собственности у истца и ответчиков, и возложить на Управляющую компанию обязанность оформлять отдельные платёжные документы по оплате за обслуживание жилья и за коммунальные услуги в отношении указанной квартиры на Русакова В.А. и Русакову Т.Н. (1/2 доля), на Русакова К.В. (1/4 доля) и на Серегину Ю.В. (1/4 доля).

В заседании суда первой инстанции Русаков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Русакова Т.Н. исковые требования признала.

Ответчик Русаков К.В. в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие, требования иска признал.

Ответчица Серегина Ю.В. в судебное заседание не явилась, в направленном в суд заявлении просила рассмотреть данное дело в своё отсутствие, возражала против удовлетворения иска, указывая, что с марта 2016 года она в квартире не проживает, в связи с чем на ней лежит обязанность только по уплате налога на имущество, при этом долей ответчицы в праве собственности на квартиру фактически пользуются другие участники общей долевой собственности.

Представитель УК ООО "Жилкомфортсервис" в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве не возражал против удовлетворения иска Русакова В.А.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Серегина Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Серегиной Ю.В. о том, что она в настоящее время в квартире не проживает, в связи с чем у нее не возникло обязательств по несению расходов по оплате коммунальных услуг. Также апеллянт считает, что при принятии решения суд первой инстанции должен был руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах, рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение "адрес" Республики Татарстан принадлежит на праве общедолевой собственности по 1/4 доли за каждым: Русакову В.А, Русаковой Т.Н, Русакову К.В, Серегиной Ю.В.

Управление многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания ООО "Жилкомфортсервис".

Собственники спорного жилого помещения, кроме Русаковой Т.Н, и Русакова В.А, общего хозяйства не ведут, проживают раздельно и имеют раздельный бюджет. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Поскольку между сторонами имеются споры по вопросу оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2017 года N 22, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы Серегиной Ю.В. о том, что она не проживает в жилом помещении, следовательно не пользуется коммунальными услугами, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку на основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегиной Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи