Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-11821/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Забурдина Виктора Дмитриевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Забурдина Виктора Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Корезиной Екатерине Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о вынесении решения об удержании с пенсии должника Сираизова Роберта Анасовича 70% и выплате недовыплаченной части удержания с пенсии должника в сумме 41800 руб. с казны субъекта РФ по РТ или Зеленодольского муниципального образования РТ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца В.Д. Забурдина, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Д. Забурдин обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ЗРОСП УФССП по РТ Е.В. Корезиной, УФССП по РТ, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ о вынесении решения об удержании с пенсии должника ФИО 70% и выплате недовыплаченной части удержания с пенсии должника в сумме 41800 руб. с казны субъекта РФ по РТ или Зеленодольского муниципального образования РТ.

В обоснование иска указано, что 22.08.2017 судебным приставом - исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Е.В. Корезиной вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО, согласно которому производится удержание в размере 50 % в его пользу, что противоречит Федеральному закону N229-ФЗ ст.99 п.3 в силу которого, ограничения размера удержания с пенсии должника в размере 50% не применяется в случае возмещения ущерба, причиненного преступлением, в таком случае размер удержания с пенсии должника составляет 70%. Не соответствие постановления судебного пристава - исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Е.В. Корезиной от 22.08.2017 Федеральному закону N229-ФЗ ст.99 п.3 принесло вред в виде материального ущерба в сумме 41 800 руб, который он и просит взыскать с казны субъекта РФ по РТ или Зеленодольского муниципального образования РТ, согласно ст. 1069 ГК РФ.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.03.2018 привлечены в качестве соответчиков Управление ФССП по РТ, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (л.д.11).

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика судебный пристав - исполнитель Е.В. Корезина исковые требования не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, надлежаще извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии без его участия, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управление ФССП по РТ в суд не явился, извещен.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе В.Д. Забурдин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Д. Забурдин жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ч.2 и 3 ст.99 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Казани РТ от 12.10.2016 ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором установлено, что ФИО, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в период с марта 2007 года по июнь 2012 года совершил хищение денежных средств, в том числе, граждан-вкладчиков КПКГ "Партнер-Кредит", которым также являлся В.Д. Забурдин. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО, истец признан потерпевшим и гражданским истцом, а приговором суда за гражданскими истцами признано право на удовлетворение поданных ими исков.

В.Д. Забурдин обратился в суд с иском к ФИО о взыскании суммы долга по договору N 144-Л от 01.04.2011 в сумме 110000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 2700 руб, расходов по госпошлине - 3220 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 15.06.2017 с ФИО в пользу В.Д. Забурдина взысканы денежные средства в размере 112700 руб.

На основании исполнительного листа N2-1103/2017 от 06.03.2017, судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ Е.В. Корезиной возбуждено исполнительное производство от 03.07.2017 N52048/17/16029-ИП в отношении ФИО о взыскании денежной суммы в размере 112 700 руб. в пользу В.Д. Забурдина.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Е.В. Корезиной вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО от 22.08.2017.

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Е.В. Корезиной вновь вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Е.В. Корезиной был получен ответ о том, что ФИО является получателем ЕДВ по инвалидности второй группы и не получает пенсию, последней вынесено постановление от 08.02.2018 об отмене мер по обращению взыскания на доходы ФИО.

Согласно ответу на запрос, предоставленному из Центра финансового обеспечения УМВД России по Кировской области, ФИО является получателем пенсии по инвалидности второй группы по линии МВД с 18.09.2007.

23.04.2018 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Е.В. Корезиной вновь вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО.

Истец полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб, поскольку постановление об обращении взыскания на пенсию должника не соответствует п.3 ст.99 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", а именно судебным приставом исполнителем вынесено постановление об удержании из пенсии должника 50% в счет погашения долга, тогда как при взыскании ущерба, причиненного преступлением из пенсии должника подлежит удержанию 70%, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой судом обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Из вышеуказанного апелляционного определения Верховного Суда РТ от 15.06.2017 усматривается, что основанием предъявления исковых требований В.Д. Забурдина к ФИО о взыскании денежных средств в размере 112700 руб. явилось причинение истцу ущерба в результате совершения ФИО преступления.

Учитывая вышеизложенное, размер взыскания с пенсии ФИО в пользу истца должен составлять 70%.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Само по себе незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности. Необходимо установление факта невозможности взыскания ущерба вследствие незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания суммы ущерба с должника не утрачена.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков, является правильным. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Забурдина Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи