Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-11846/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Мингалиева Ирека Гильмулловича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мингалиева Ирека Гильмулловича к ФКУ "ГБ МСЭ по РТ" Минтруда России - Бюро 27, ФКУ "ГБ МСЭ по РТ" Минтруда России о признании бездействия в очередном переосвидетельствовании незаконным и необоснованным, признании внеочередного переосвидетельствования незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца И.Г. Мингалиева и его представителя - Д.Н. Вильданова, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г. Мингалиев обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по РТ" Минтруда России - Бюро 27, ФКУ "ГБ МСЭ по РТ" Минтруда России о признании бездействия в очередном переосвидетельствовании незаконным и необоснованным, признании внеочередного переосвидетельствования незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 15 февраля 2012 года около 16 час. 00 мин. работая на территории ОАО "ТАНЭКО", при выполнении погрузочных работ упал с автомобиля "КамАЗ" на бетонную площадку, покрытую льдом, при этом получил ушиб (травму) позвоночника. Был доставлен в травматологическое отделение ГАУЗ НЦРМБ, где находился на стационарном лечении с 15 по 20 февраля 2012 года. Был установлен диагноз: ушиб мягких тканей спины, выявлена болезнь Бехтерева. По поводу несчастного случая на производстве работодателем - ООО "ИНВЭНТ-Технострой" был составлен акт о несчастном случае на производстве формы N1. Как указывалось в этом акте, согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученное им повреждение отнесено к категории легких. Заключением Федерального бюро медико-социальной экспертизы, согласно справки серии МСЭ-2011 N1886924 от 19 марта 2013 года ему установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, исходя из выводов акта расследования несчастного случая о характере полученной им травмы как "легкая". До этого устанавливалась третья группа инвалидности. В результате он оказался лишен права на получение выплат и пособий по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. Решением Нижнекамского городского суда РТ от 17 апреля 2014 года постановлено: признать последствия полученных И.Г. Мингалиевым повреждений, с учетом наступивших последствий, в результате несчастного случая на производстве 15 февраля 2012 года, тяжелыми.

Актом освидетельствования N1226 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан (Татарстан)" Минтруда России - бюро 27 от 03 июля 2014 года ему установлена потеря профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 15 февраля 2012 года за прошедший период с 27 августа 2012 года по 25 июня 2014 года в размере 60%, а за период с 26 июня 2014 года до 01 июля 2016 года в размере 70%. Дата очередного переосвидетельствования была установлена 26 июня 2016 года. Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан (Татарстан)" Минтруда России - бюро 27 серии МСЭ-2013 N2136215 от 01 мая 2015 года ему установлена 2-я группа инвалидности бессрочно. Причина инвалидности - общее заболевание. Решением Нижнекамского городского суда РТ от 13 января 2015 года по гражданскому делу N 2-116/15 было постановлено: взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу И.Г. Мингалиева сумму страхового возмещения единовременно за период с 27 августа 2012 года по 10 ноября 2014 года в размере 610042 рублей 36 копеек, взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу И.Г. Мингалиева ежемесячную страховую выплату за период с 01 декабря 2014 года до 01 июля 2016 года 24627 рублей 49 копеек. Размеры единовременной и ежемесячных выплат были определены судом на основании справки ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан (Татарстан)" Минтруда России - бюро 27 от 03 июля 2014 года, которой ему была установлена потеря профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 15 февраля 2012 года с 26 июня 2014 года до 01 июля 2016 года в размере 70%.

Несмотря на вышеуказанное решение Нижнекамского городского суда РТ от 13 января 2015 года, на решение ФКУ "ГБ МСЭ по республике Татарстан (Татарстан)" Минтруда России - бюро 27 от 03 июля 2014 года об установлении ему потери профессиональной трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве до 01 июля 2016 года в размере 70%, и грубо их игнорируя, ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан (Татарстан)" Минтруда России в лице экспертного состава N 4, 18 февраля 2015 года без его заявления установило И.Г. Мингалиеву бессрочно с 26 июня 2014 года степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Он неоднократно обращался в ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан (Татарстан)" Минтруда России - бюро 27 об очередном переосвидетельствовании и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности. Истцу устно отказывали в принятии документов и очередном переосвидетельствовании. Между тем, с 01 июля 2016 года страховые выплаты фонд социального страхования необоснованно прекратил в полном объеме, он остался без средств существования, живет на иждивении жены. В очередной раз, но уже письменно, он обратился 09 марта 2017 года в бюро N 27 с заявлением о переосвидетельствовании, но ответа не получил. Обратился за помощью в Нижнекамскую городскую прокуратуру РТ. Из сообщения Нижнекамского городского прокурора от 13 июня 2017 года N 676 ему стало известно, что его заявление в адрес бюро N 27 оставлено без удовлетворения. Просит признать бездействие ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан "Татарстан" Минтруда России - Бюро 27 в проведении в отношении него очередного переосвидетельствования на предмет утраты профессиональной трудоспособности с 01 июля 2016 года незаконным и необоснованным и обязать данное учреждение устранить нарушения закона.

Признать решение экспертного состава N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан "Татарстан" Минтруда России от 18 февраля 2015 года об установлении ему бессрочно с 26 июня 2014 года потери профессиональной трудоспособности в размере 30% недействительным и незаконным.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 30 марта 2018 года принято увеличение исковых требований, согласно которому истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Д.Н. Вильданов исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Представители ответчиков ФКУ "ГБ МСЭ по РТ" Минтруда России - Бюро 27, ФКУ "ГБ МСЭ по РТ" Минтруда России на судебное заседание не явились, в возражении на исковое заявление ФКУ "ГБ МСЭ по РТ" Минтруда России указало, что ФКУ "ГБ МСЭ по РТ" Минтруда России права истца не нарушало, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился. В возражении на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе И.Г. Мингалиев просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что заключение экспертного состава N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по РТ" Минтруда России от 18.02.2015 об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, проведенное по инициативе ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, является незаконным и необоснованным, так как решениями ФКУ "ГБ МСЭ" по РТ Минтруда России - бюро 27 от 03.07.2014 и бюро 7 от 27.01.2015 истцу установлена потеря профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве до 01.07.2016 в размере 70%. То есть эксперты двух Бюро подтвердили обоснованность установления истцу потери профессиональной трудоспособности в размере 70%. Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не наделено правом обжалования заключений органов медико-социальных экспертиз, и его обращения в адрес ФКУ Главное Бюро МСЭ по РТ не могли служить основанием для пересмотра результатов освидетельствования истца. В связи с изложенным, полагает, что заключение экспертного состава N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по РТ" Минтруда России от 18.02.2015 является незаконным и необоснованным. Поскольку срок очередного переосвидетельствования был установлен с 01.07.2016, то бездействие ФКУ "ГБ МСЭ" по РТ Минтруда России - бюро 27 в проведении очередного переосвидетельствования истца он также считает незаконным. Выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан, поскольку за прошедший период его состояние только ухудшилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец И.Г. Мингалиев и его представитель - Д.Н. Вильданов жалобу поддержали.

Ответчики ФКУ "ГБ МСЭ по РТ" Минтруда России, ФКУ "ГБ МСЭ по РТ" Минтруда России - Бюро 27 на судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены. Представитель ФКУ "ГБ МСЭ по РТ" Минтруда России - Е.Е. Гущина направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору определены в Федеральном законе N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно статье 7 указанного закона, право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 125-ФЗ, страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного. Профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона N 125-ФЗ, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок прохождения освидетельствования и установления гражданину инвалидности регламентирован Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", а также Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.01.2014 г. N 59н.

Из акта N 1 о несчастном случае на производстве следует, что И.Г. Мингалиев, являясь работником ООО "ИНВЭНТ-Технострой" 15 февраля 2012 года получил телесные повреждения при исполнении трудовых обязанностей. Комиссия, проводившая расследование, пришла к заключению, что характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья - ушиб поясничного отдела позвоночника, болезнь Бехтерева. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких (л.д.11-15).

27.08-25.09.2012 года И.Г. Мингалиев впервые проходил освидетельствование в бюро МСЭ N 27, признан инвалидом 3 группы, причиной инвалидности "общее заболевание", сроком на 1 год.19-25.03.2013 года было проведено досрочное освидетельствование И.Г. Мингалиева в бюро МСЭ N 27, в связи с изменением состояния здоровья, он признан инвалидом 2 группы с причиной инвалидности "общее заболевание сроком на 1 год.

17.04.2014 года проведено очередное освидетельствование в бюро МСЭ N 27, признан инвалидом 2 группы с причиной инвалидности "общее заболевание", сроком на 1 год.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску И.Г. Мингалиева к ООО "ИНВЭНТ-Технострой", Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, ГАУЗ "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" постановлено признать последствия полученных И.Г. Мингалиевым повреждений с учетом наступивших последствий в результате несчастного случая на производстве 15 февраля 2012 года, тяжелыми.

В связи с указанным выше решением Нижнекамского городского суда РТ от 17.04.2014 года, истец обратился в бюро МСЭ N 27, проходил освидетельствование с 26.06 -03.07.2014 года, признан инвалидом 2 группы с причиной инвалидности "трудовое увечье" до срока (до 01.05.2015 г.) и определено 70 % утраты профессиональной трудоспособности на 2 года, и за прошлое время с 27.08.2012 года по 25.06.2014 года - 60 % утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно справке серии МСЭ-2013 от 03.07.2014 И.Г. Мингалиеву на основании решения Нижнекамского городского суда РТ по гражданскому делу N 2-33/14 от 17.04.2014 в связи с несчастным случаем на производстве от 15.02.2012 установлена инвалидность второй группы, причина инвалидности - трудовое увечье. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах за период с 27.08.2012 по 25.06.2014 определена в 60%, с 26.06.2014 до 01.07.2016 - 70%.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от 13 января 2015 года по гражданскому делу по иску И.Г. Мингалиева к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21 о взыскании страхового возмещения от несчастного случая на производстве, постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу И.Г. Мингалиева сумму страхового возмещения единовременно за период с 27 августа 2012 года по 30 ноября 2014 года в размере 610 042 рубля 36 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу И.Г. Мингалиева ежемесячную страховую выплату за период с 01 декабря 2014 года до 01 июля 2016 года по 24 627 рублей 49 копеек ежемесячно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года решение Нижнекамского городского суда РТ от 13 января 2015 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

27.01.2015 было проведено очное освидетельствование в порядке контроля решения экспертного состава N 7, решение бюро N 27 оставлено без изменения.

16-18.02.2015 экспертным составом N 4 было проведено очное освидетельствование И.Г. Мингалиева в порядке контроля над решением бюро МСЭ N 27 от 26.06-03.07.2014 года и решением экспертного состава N 7 от 27.01.2015. По результатам контрольного освидетельствования И.Г. Мингалиева было принято решение об отмене решения бюро МСЭ N 27 от 26.06 -03.07.2014 и решения экспертного состава N 7 от 27.01.2015.

В обоснование экспертного решения указано, что имеющиеся стойкие выраженные нарушения статодинамической функции, обусловленные болезнью Бехтерева, приводят к ограничению следующих категорий жизнедеятельности: способность к передвижению 2 ст, к самообслуживанию 2 ст, к трудовой деятельности 2 ст, что вызывает необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, в соответствии с Правилами N 95, Классификациями и критериями N 1013н и дает основания для установления 2 группы инвалидности с причиной "Общее заболевание" сроком на 1 год, так как не имеется причинно-следственной связи между перенесенной травмой позвоночника на производстве и имеющегося ранее заболевания - болезни Бехтерева, но установленного учреждением здравоохранения только после травмы на производстве. Решение бюро МСЭ N 27 и экспертного состава N 7 отменено в части определения причины инвалидности. Она изменена с "трудового увечья" на "общее заболевание" с 17.04.2014 по установленные сроки - до 01.05.2015.

Решение об определении 70% утраты профессиональной трудоспособности на 2 года отменено, т.к. пострадавший по последствиям травмы позвоночника на производстве мог продолжать профессиональную деятельность (на момент получения травмы на производстве работал производителем работ) с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой деятельности, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если на выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, согласно п. 17 Правил N 789. Поэтому было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с 26.06.2014 без срока переосвидетельствования (бессрочно). И.Г. Мингалиеву подтверждено за прошлое время с 27.08.2012 по 25.06.2014 60% утраты профессиональной трудоспособности.

31.05.2015 проведено очередное освидетельствование в бюро МСЭ N 27 признан инвалидом 2 группы с причиной инвалидности "общее заболевание" бессрочно.

В период с 19.05 -04.06.2015 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации провело очное освидетельствование в порядке контроля решения экспертного состава N 4 от 16-18.02.2015. Экспертным составом N 3 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России решение экспертного состава N 4 от 16-18.02.2015 подтверждено.

Полагая незаконным решение экспертного состава N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" Минтруда России" от 18.02.2015, поскольку освидетельствование проведено в отсутствие заявления И.Г. Мингалиева, а Фонд социального страхования не имеет право на оспаривание ранее состоявшихся решений МСЭ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае 16-18.02.2015 экспертным составом N 4 бюро МСЭ очное освидетельствование И.Г. Мингалиева было проведено в порядке контроля над решением бюро МСЭ N 27 от 26.06 - 03.07.2014 и решением экспертного состава N 7 от 27.01.2015.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истцовой стороны о незаконности проведения освидетельствования и незаконности решения в связи с отсутствием заявления И.Г. Мингалиева.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не наделено правом обжалования заключений органов медико-социальных экспертиз, и его обращения в адрес ФКУ Главное Бюро МСЭ по РТ не могли служить основанием для пересмотра результатов освидетельствования истца, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В силу Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства и социальной защиты РФ от 29.01.2014 г. N 59н, контроль качества и полноты предоставления государственной услуги осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок бюро, главных бюро, Федерального бюро МСЭ на основании приказа соответственно главного бюро, Федерального бюро, Министерства. Внеплановые проверки проводятся по конкретному обращению граждан и юридических лиц (пп. 134 - 137).

В соответствии с п. 41 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, переосвидетельствование инвалида ранее установленного срока проводится по его личному заявлению (заявлению его законного или уполномоченного представителя), либо по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации права инициировать переосвидетельствование истца ранее установленного срока, основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан также не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 23 января 2018 года для правильного и всестороннего разрешения дела по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан. Перед экспертом поставлены вопросы об определении степени утраты профессиональной трудоспособности истца И.Г. Мингалиева с 03 июля 2014 года по настоящее время, а также определении сроков очередного переосвидетельствования.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Башкортостан" Минтруда России экспертный состав N 1, И.Г. Мингалиеву в период с 26.06.2014 года (26.06.2014 года-дата подачи заявления, является датой начала проведения экспертизы) и по настоящее время, с учетом его профессиональной деятельности, возможно установление 30% утраты профессиональной трудоспособности. Возможно установление 30 % утраты профессиональной трудоспособности без срока переосвидетельствования.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, ввиду чего выводы указанного заключения были обоснованно положены судом в основу принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью. Апелляционная жалоба не содержит объективных аргументов, опровергающих правильность выводов экспертного заключения. При этом, судебная коллегия учитывает, что медико-социальная экспертиза истца проведена специалистами ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Башкортостан" Минтруда России в очном порядке, врачами экспертного учреждения был проведен личный осмотр истца. В связи с изложенным, доводы истца о том, что при проведении экспертизы не было учтено его фактическое состояние, не соответствуют действительности.

Как верно отметил суд первой инстанции, оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. Доводы апелляционной жалобы, согласно которым специалисты ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Башкортостан" проявили корпоративную солидарность при проведении экспертизы, допустимыми доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях истца. Из материалов дела следует, что перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана соответствующая расписка.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в верности и объективности выводов экспертного заключения у судебной коллегии не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие истца с данными выводами не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Не усматривает данных оснований и судебная коллегия.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингалиева Ирека Гильмулловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи