Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 г. по делу N 33-11847/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Г.Р. Гафаровой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.А. Симанова - И.Г. Гарифуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года, которым постановлено иск Павла Александровича Симанова к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.А. Симанов обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба и судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 7 марта 2017 года истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак.., возле дома "адрес" города Казани Республики Татарстан совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия ответчиком.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 154100 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля -154100 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба - 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся по вызову суда. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Д.Х. Алимбаева иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель П.А. Симанова - И.Г. Гарифуллин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что выводы судебного эксперта противоречат обстоятельствам дела, также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайств о вызове эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем излагает в апелляционной жалобе ходатайство о вызове судебного эксперта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу П.А. Симанову на праве собственности принадлежал автомобиль марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак.., этот автомобиль был поврежден (повреждены правые колеса (диски и шины) и облицовки правых порогов).

По утверждению истца повреждения автомобиля явились следствием наезда на яму, имевшего место 7 марта 2017 года в 20 часов 15 минут у дома "адрес" города Казани Республики Татарстан при управлении автомобилем истцом.

Место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в материалах дела об административном правонарушении указано со слов истца, на момент приезда сотрудников полиции автомобиль истца на мете ДТП не находился.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена, причем бремя доказывания наличия совокупности этих условий лежит на потерпевшей стороне.

Истцовая сторона утверждает, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия ответчиком.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу ущерба действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

В качестве доказательств причинения ущерба истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении от 7 марта 2017 года.

Между тем судебная коллегия полагает, что материалы дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями автомобиля истца. В материалах этого дела механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участника происшествия, в ходе производства по делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования в результате обстоятельств происшествия всех повреждений автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции.

При этом перечисление фактически имевшихся повреждений автомобиля в справке о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Кроме того, как указано выше, автомобиль истца на месте ДТП сотрудником полиции обнаружен не был, очевидцев ДТП не имеется.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено суду заключение индивидуального предпринимателя М.А. Небылицына от 13 апреля 2017 года.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154100 рублей.

Однако в данном документе расчет осуществлен с учетом всех имевшихся повреждений, зафиксированных экспертом при осмотре автомобиля, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования этих повреждений, в связи с чем это заключение не может быть признано достаточным и достоверным доказательством возникновения повреждения автомобиля.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая оспаривание ответчиком факта причинения истцу ущерба при заявленных обстоятельствах, по делу проведена соответствующая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АВТОритет" И.А. Шакирова от 16 февраля 2018 года... заявленный комплекс повреждений автомобиля истца не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 7 марта 2017 года.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

При оценке собранных по делу доказательств суд первой инстанции руководствовался приведенными правилами оценки доказательств, результаты оценки отразил в решении и пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие заключить о наличии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и происшествием от 7 марта 2017 года и, как следствие, - с бездействием ответчика.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт И.А. Шакиров обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, до начала проведения исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы заключение судебного эксперта обстоятельствам дела не противоречит.

Так, судебный эксперт в синтезирующей части своего заключения разъяснил, что образование повреждения переднего правого колесного диска в виде задиров металла и повреждения закраин обода в виде косо направленных сколов лакокрасочного покрытия диска возможно при качении вперед левого колеса с контактным взаимодействием с вертикальным объектом с твердостью, значительно превышающей твердость материала диска, либо правого колеса при качении назад с контактным взаимодействием с вертикальным объектом с такой твердостью, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП исходя из характеристик глубины у края ямы.

Исследовав фотографии поврежденного автомобиля, эксперт И.А. Шакиров заявил, что заднее правое колесо на автомобиле истца как минимум дважды наезжало на препятствия, однако его повреждения исходя из мест их расположения (на закраине обода, замятие на шине, разрыв на шине) не соответствуют заявленным обстоятельствам наезда на яму. В заключении также разъяснено, при с учетом отсутствия повреждений подвески на автомобиле повреждение подкрылка заднего правого ("сорван") также невозможно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном игнорировании судом ходатайства истцовой стороны о назначении по делу повторной судебной экспертизы противоречит материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 24 апреля 2018 года, истец и его представитель И.Г. Гарифуллин в суд не явились, представитель представив суду письменное ходатайство о вызове судебного эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истцовой стороны о вызове в суд эксперта ООО "АВТОритет" И.А. Шакирова судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судебного эксперта в заключении подробно мотивированы, последовательны, изложены в ясной форме и не требовали дополнительных устных пояснений, в связи с чем аналогичное ходатайство представителя истца, изложенное в апелляционной жалобе, также подлежит отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения, при этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему правильно разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения. Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А. Симанова - И.Г. Гарифуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи