Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-11848/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей И.В. Назаровой, Е.Н. Леденцовой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.О. Сидоренко - Б.М. Керимова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года, которым постановлено иск Максима Олеговича Сидоренко к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения, взыскать с Максима Олеговича Сидоренко в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" за проведение судебной экспертизы 34500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения М.О. Сидоренко и его представителя Б.М. Керимова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" Л.Р. Залалова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.О. Сидоренко обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за неисполнение денежного обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 29 июня 2017 года по вине Е.А. Семеновой, управлявшей автомобилем марки "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу мотоцикл марки "Yamaha YZF-R1".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Проминстрах", к которому он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, а позднее - с претензией, ответчик в страховой выплате отказал.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 445155 рублей 44 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом лимита его ответственности в размере 400000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства - 7693 рубля 15 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 27000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей и штраф.

Истец и его представитель Б.М. Керимов при рассмотрении дела поддержали исковые требования.

Представитель ООО "Проминстрах" Л.Р. Залалов иск не признал, оспаривая факт наступления страхового случая.

Третье лицо А.А. Семенова в суд не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М.О. Сидоренко - Б.М. Керимов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что судебным экспертом не произведен осмотр места ДТП, дорожное покрытие, не приняты во внимание погодные условия, автомобиль виновника ДТП не истребован для осмотра. Также отмечает, что судебный эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов, сделав вывод о сходстве повреждений мотоцикла с его повреждениями в ДТП от 17 октября 2015 года, и при этом не ответил на вопрос о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Указывает на неточности в решении, в частности на несоответствующее действительности указание суда о том, что истец производил независимую оценку стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, в действительности эта оценка произведена по заказу ответчика. Полагает, что судебный эксперт неправомерно основывался на представленных в его распоряжение материалах гражданского дела, в связи с чем заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца.

В суде апелляционной инстанции М.О. Сидоренко и его представитель Б.М. Керимов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Проминстрах" Л.Р. Залалов просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо А.А. Семенова, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец М.О. Сидоренко являлся собственником мотоцикл марки "Yamaha YZF-R1", этот мотоцикл был поврежден (глушитель с накладками, маятник, ветровое стекло, панель и облицовка передка, рама хвоста, имобилайзер, панель приборов, блок-фара левая и др.)

Из объяснений истца следует, что все повреждения мотоцикла явились следствием ДТП, произошедшего 29 июня 2017 года в 18 часов 00 минут у дома "адрес" города Йошкар - Ола Республики Марий Эл, в котором столкнулись автомобиль марки "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак.., под управлением Е.А. Семеновой и мотоцикл истца под его управлением (удар автомобиля пришелся в заднюю правуя часть мотоцикла, который от удара упал на левую сторону).

Постановлением должностного лица полиции от 29 июня 2017 года Е.А. Семенова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Гражданская ответственность владельца мотоциклf на момент ДТП застрахована в ООО "Проминстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, а позднее - с претензией, ответчик в страховой выплате отказал.

Отказ в страховой выплате ответчик мотивировал ссылкой на трасологическое исследование эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Респонс-Консалтинг".., согласно которому механизм образования всех повреждений мотоцикла истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29 июня 2017 года.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце М.О. Сидоренко.

В качестве доказательств наступления страхового случая и размера ущерба истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении в отношении Е.А. Семеновой по факту ДТП от 29 июня 2017 года.

Между тем судебная коллегия полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного лица к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями мотоцикла истца. В материалах этого дела механизм повреждения мотоцикла и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия, в ходе производства по делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования в результате обстоятельств происшествия всех повреждений автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции.

При этом перечисление фактически имевшихся повреждений транспортного средства в справке о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение доводов иска истцом представлено суду заключение ООО "Бюро независимой экспертизы +" от 11 июля 2017 года... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля мотоцикла. Однако в данном документе расчет осуществлен с учетом всех имевшихся повреждений, зафиксированных экспертом при осмотре автомобиля, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования этих повреждений, в связи с чем это заключение не может быть признано достаточным и достоверным доказательством возникновения заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательством причинной связи между всеми повреждениями мотоцикла и заявленным страховым событием); инициатор оценки в рассматриваемом случае значения для дела не имеет.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая оспаривание ответчиком факта наступления страхового случая, по делу проведена соответствующая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АВТОритет".

Согласно заключению эксперта ООО "АВТОритет" И.А. Шакирова от 13 февраля 2018 года... заявленные повреждения на мотоцикле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 июня 2017 года.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

При оценке собранных по делу доказательств суд первой инстанции руководствовался приведенными правилами оценки доказательств, результаты оценки отразил в решении и пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие заключить о наличии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями мотоцикла истца и происшествием от 29 июня 2017 года.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт И.А. Шакиров обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Судебный эксперт в синтезирующей части своего заключения разъяснил, что в повреждениях элементов задней правой части мотоцикла марки "Yamaha YZF-R1" отсутствует единый следообразующий объект, отсутствует взаимосвязь повреждений сопряженных элементов по степени воздействия, по объему повреждений и по силе контактного воздействия, в повреждениях элементов левой боковой части мотоцикла также отсутствует единый следообразующий объект; в целом повреждения мотоцикла представляют собой наложение следов различных контактных взаимодействий с различными следообразующими поверхностями, не соответствующих обстоятельствам ДТП от 29 июня 2017 года.

Судебным экспертом тщательно изучено каждое повреждение мотоцикла, отраженное в акте осмотра и на представленных фотоматериалах, по каждому повреждению дано подробное разъяснение с указанием причин, препятствующих отнесению того или иного повреждения к числу полученных в ДТП от 29 июня 2017 года.

В частности, эксперт отметил, что следообразующая поверхность автомобиля марки "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак.., хотя и соответствует высоте следовопринимающей поверхности мотоцикла истца в зоне образования повреждений маятника в задней правой части, однако ее повреждения представляют собой разнонаправленные царапины лакокрасочного покрытия, что невозможно при одном контактном взаимодействии с одним следообразующим объектом.

Эксперт также указал, что по материалам дела в контактное взаимодействие с накладкой правого глушителя мотоцикла вступило переднее левое крыло автомобиля марки "ВАЗ 2107", однако изгиб кронштейна крепления накладки глушителя на мотоцикле имеет направление силового воздействия изнутри наружу и снизу вверх, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Свой вывод о несоответствии обстоятельствам ДТП от 29 июня 2017 года повреждений левого глушителя мотоцикла судебный эксперт, кроме того, мотивировал тем, что повреждения этой детали были зафиксированы при осмотрах в связи с имевшим место ранее ДТП от 17 октября 2015 года, причем эти повреждения имеют полное сходство (в материалах дела имеются фотографии повреждений мотоцикла в обоих ДТП). При этом, проанализировав фотографии с осмотра мотоцикла в связи с ДТП от 4 августа 2016 года, эксперт отметил, что на тот момент на мотоцикле была установлена иная выхлопная система.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный эксперт изучил габариты автомобиля марки "ВАЗ 2107" из общедоступных источников, сопоставил повреждения на мотоцикле с повреждениями на автомобиле марки "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак.., из представленных в его распоряжение фотоматериалов с места ДТП, проанализировал высоты вероятно контактировавших частей транспортных средств.

Судебный эксперт, обладающий соответствующими специальными познаниями, заключил о достаточности имеющихся исходных данных (фотографии поврежденных транспортных средств, материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела) для проведения исследования. При этом эксперт мотивировал отсутствие необходимости осмотра места ДТП для целей экспертного исследования.

Утверждение в апелляционной жалобе о невозможности проведения экспертного исследования без осмотра автомобиля виновника столкновения заявлено лишь в силу собственного убеждения апеллянта, не обладающего специальными техническими познаниями в этой области, в отличие от судебного эксперта.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Напротив, заключение судебной экспертизы согласуется с иными письменными доказательствами, в частности, с заключением эксперта ООО "Респонс-Консалтинг".

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приведенной нормы процессуального права следует, что судебный эксперт вправе включить в свое заключение выводы о тех обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Таким образом, со стороны эксперта ООО "АВТОритет" И.А. Шакирова, который изложил в заключении свой вывод о том, что в комплексе повреждений мотоцикла истца при ДТП от 29 июня 2017 года усматривается полное сходство с повреждениями отдельных деталей (левый глушитель, левая крышка двигателя) в ДТП от 17 октября 2015 года (соответствующий вопрос ему судом не задавался), не усматривается нарушения требований закона.

Вывод о несоответствии всех повреждений мотоцикла обстоятельствам ДТП от 29 июня 2017 года свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по повреждениям, полученным в этом ДТП (отсутствуют), равна нулю, в связи с чем довод апелляционной жалобы о невыполнении судебным экспертом определения суда в части определения указанной стоимости судебной коллегией отклоняется.

По этой же причине подлежит отклонению и заявленное суду апелляционной инстанции истцовой стороной ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы при том, что к постановке перед судебным экспертом предложен лишь вопрос о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения, при этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Судебная коллегия полагает, что в материалах дела имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволивших принять правильное решение по существу спора.

Следует также отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Несмотря на вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, истцовой стороной не представлено суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая, мотоцикл продан истцом еще до его обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что повреждения его мотоцикла образовались в результате заявленного события.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.О. Сидоренко - Б.М. Керимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи