Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-11849/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

Н.С. Федосеевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Аделя Альбертовича Гусманова удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Аделя Альбертовича Гусманова страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аделю Альбертовичу Гусманову отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 39 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А.А. Гусманова О.Н. Марихиной, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. Гусманов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2017 года в 19 часов напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак.., под управлением А.А. Гусманова и автомобиля "Газель", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Ф. Зиннурова.

В результате ДТП автомобилю "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак.., принадлежащему А.А. Гусманову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2017 года Р.Ф. Зиннуров признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.А. Гусманова при управлении автомобилем "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Р.Ф. Зиннурова при управлении автомобилем "Газель", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе "Страховая компания "Подмосковье" (далее - АО "СК "Подмосковье"), о чем выдан полис серии...

20 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы+" (далее - ООО "Бюро независимой экспертизы+"), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак

.., с учетом износа составляет 470 495 рублей 52 копейки.

29 августа 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Представитель истца А.А. Гусманова О.Н. Марихина в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Н.С. Федосеева просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю при заявленных обстоятельствах 12 июля 2017 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца

А.А. Гусманова О.Н. Марихина возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим Законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2017 года в 19 часов напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак.., под управлением А.А. Гусманова и автомобиля "Газель", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Ф. Зиннурова.

В результате ДТП автомобилю "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак.., принадлежащему А.А. Гусманову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2017 года Р.Ф. Зиннуров признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.А. Гусманова при управлении автомобилем "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Р.Ф. Зиннурова при управлении автомобилем "Газель", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СК "Подмосковье", о чем выдан полис серии...

20 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Бюро независимой экспертизы+", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составляет 470 495 рублей 52 копейки.

29 августа 2017 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

Из представленного в материалах дела экспертного исследования акционерного общества "Технэкспро" (далее - АО "Технэкспро"), выполненного по заданию ПАО СК "Росгосстрах" следует, что повреждения автомобиля "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак

.., были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем "Газель", государственный регистрационный знак...

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 3 ноября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (далее - ООО "АВТОритет").

Согласно заключению эксперта ООО "АВТОритет" заявленные повреждения автомобиля "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер.., (с обоснованием соответствия характера и механизма образования повреждений) заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 июля 2017 года, соответствуют за исключением нарушений ЛКП дверей левых на уровне порядка 600-800 мм от опорной поверхности.

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомобиля "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер.., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Положением N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, а также повреждений, полученных в результате ДТП 12 июля 2017 года составляет с учетом износа 446 900 рублей, без учета износа - 588 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "АВТОритет", поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последние имеют надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанных экспертов, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данного заключения эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности опровергли бы факт наступления страхового случая, ответчиком в суд представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "АВТОритет", судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "АВТОритет", не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Представленное истцом заключение эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы+" не опровергает вышеуказанных выводов суда.

Представленное ответчиком заключение эксперта АО "Технэкспро" не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение опровергается материалами дела и заключением эксперта ООО "АВТОритет". Также эксперт АО "Технэкспро" не был предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Н.С. Федосеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи