Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-11850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, Л.Р. Субботиной,

с участием прокурора С.М. Перфильева

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Марковой Ольги Николаевны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Марковой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Интехпром" о возмещении материального ущерба в связи с потерей кормильца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы О.Н. Марковой, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Н. Маркова обратилась с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интехпром" о возмещении материального ущерба в связи с потерей кормильца. В обоснование иска указано, что её муж ФИО работал в ООО "Интехпром" оператором термопласта. 11 декабря 2016 года, находясь на рабочем месте, он погиб в результате взрыва и последовавшего возгорания и обрушения здания цеха пластмассовых изделий. Решением Нижнекамского городского суда от 28 июня 2017 года (дело N2-2567\2017) установлен факт работы супруга истца в ООО "Интехпром", и факт несчастного случая на производстве, произошедший 11 декабря 2016 года, при исполнении ФИО трудовых обязанностей в ООО "Интехпром", повлекший смерть ФИО. Истец является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по части 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. Супруг истца являлся заемщиком целевого займа N1651004517\3 от 14.10.2009 в некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", взятого на приобретение жилья, а именно квартиры 75, расположенной по адресу: "адрес". В данной квартире проживает истец (супруга погибшего) и трое их несовершеннолетних детей. Истец просила суд взыскать из арестованного имущества или других источников дохода руководителей ООО "Интехпром" денежные средства и направить их на полную оплату за квартиру по договору социальной ипотеки N1651004517\3 на расчетный счет некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

В судебном заседании истица поддержала иск, пояснив, что по вине ответчика ООО "Интехпром" осталась без мужа, долг по ипотеке повис на истце и её детях. Истец и трое её детей получают пенсию по потере кормильца в размере 7 550 рублей каждый. Истец не работает, так как не прошла обучение и потеряла квалификацию, по этой причине вынуждена была уволиться. Администрация города выделила 500 000 рублей. На эти деньги истец с детьми и живет. Фонд социального страхования выплатил страховку по 250 000 рублей каждому. Свои денежные средства истец сняла, деньги детей на счетах, до достижения ими совершеннолетия. ООО "Интехпром" выделил 100 000 рублей на похороны мужа, 25 000 рублей выплатили в счет заработной платы супруга за декабрь. На ноябрьские праздники истцу привезли деньги в размере 24 900 рублей, передал водитель руководителя ООО "Интехпром". На эти деньги истец приобрела путевки в санаторий "Корабельная роща". Организация, где погиб супруг истца, больше ничем не помогает.

Представитель ответчика ООО "Интехпром" иск не признал и пояснил, что ответчик не оставляет истца, помогал и помогает по первому требованию супруги погибшего. ООО "Интехпром", за свой счет, организовал похороны ФИО, семья погибшего получили путевки в санаторий. Нижнекамским городским судом рассматривается уголовное дело, где истец признана гражданским истцом и потерпевшей, правовых основании для удовлетворения заявленных требований в рамках данного дела нет.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе О.Н. Маркова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя в жалобе те же доводы, что в исковом заявлении, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.Н. Маркова жалобу поддержала.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Прокурор С.М. Перфильев полагал, что оснований для отмены решения не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

Законом или договором может быть увеличен размер возмещения.

Из материалов дела следует, что решением Нижнекамского городского суда от 28 июня 2017 года (дело N2-2567\2017) установлен факт работы супруга истца в ООО "Интехпром", установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 11 декабря 2016 года при исполнении ФИО трудовых обязанностей в ООО "Интехпром", повлекшего смерть ФИО.

Согласно свидетельству о смерти ФИО, "дата" рождения, умер "дата".

Истец О.Н. Маркова и ФИО состояли в зарегистрированном браке с 12.01.2007, имеют троих детей: ФИО1, "дата" рождения, ФИО2, "дата" рождения, ФИО3, "дата" рождения.

Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района 27 декабря 2017 года оказал истцу О.Н. Марковой материальную помощь в размере 500 000 рублей.

Филиал N11 ГУ-РО ФСС РФ по РТ истцу О.Н. Марковой в связи со смертью супруга ФИО, вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 11.12.2016 в период работы в ООО "Интехпром", были осуществлены следующие выплаты: единовременная страховая выплата - 250 000 рублей, ежемесячные страховые выплаты - 15 413 рублей 86 копеек.

Кроме того, из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что предприятие выплатило истцу в качестве компенсации расходов на ритуальные услуги 100 000 рублей, заработную плату за декабрь в размере 25 000 рублей, а также выделили денежные средства для санаторного лечения истца и её детей.

В рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту несчастного случая в ООО "Интехпром", в результате которого погиб ФИО, по обвинению ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7 признана потерпевшей и гражданским истцом, и ею заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Данный факт сторонами оспорен не был.

Между ФИО и НО "Государственный жилищный фонт при президенте Республики Татарстан" 14 октября 2009 года заключен договор целевого денежного займа N1651004517\з в рамках программы "Социальная ипотека", согласно которому заемщики ФИО и О.Н. Маркова, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО 1,2,3, взяли займ в размере 904 198 рублей 53 копейки, под 7% годовых на 310 месяцев. Займ предоставлен для приобретения квартиры 75, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно акту сверки N14010 от 10 мая 2018 года задолженность по договору целевого денежного займа N1651004517\з от 14 октября 2009 года составляет 630 667 рублей 86 копеек (394 194,41 + 236 473,45).

Истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила в порядке возмещения вреда в связи с потерей кормильца, возложить обязанность на ответчика по погашению договора целевого денежного займа N1651004517\з.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению вышеуказанного договора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с правовой оценкой суда обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Истицей не представлено доказательств наличия соглашения между сторонами, а именно О.Н. Марковой и ООО "Интехпром", устанавливающего повышенную ответственность работодателя в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве. Истица вправе предъявлять иск о возмещении вреда в связи с потерей кормильца в соответствии со статьями 1088 1094 ГК РФ.

Однако, из вышеуказанных правовых норм следует, что на причинителя вреда не может быть возложена обязанность по договорным обязательствам умершего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца О.Н. Марковой о возложении на ответчика ООО "Интехпром" обязанности об оплате задолженности перед НО "Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан" по договору целевого денежного займа N1651004517\з от 14 октября 2009 года как не основанные на законе.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи