Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-11856/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. Зариповой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Светланы Алфридовны Зариповой к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.А. Зарипова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 7 сентября 2017 года в 19 часов 40 минут у дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак.., под управлением В.Р. Шайхисламова, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Mercedes Benz GLE, государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности С.А. Зариповой. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителем В.Р. Шайхисламова.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", сраховой полис серии...

Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

28 сентября 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 174 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП) ФИО2 N 78 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 416 700 руб, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 36 200 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 10 000 руб.

04 октября 2017 года С.А. Зарипова обратилась к ответчику с досудебной претензией.

12 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 95 700 руб.

С.А. Зарипова просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129 600 руб, неустойку - 15 487,84 руб, расходы на проведение оценки - 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, С.А. Зарипова подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что выводы эксперта, положенные в основу решения суда, являются необоснованными. Эксперт не произвел полный осмотр автомобиля, произвел осмотр только наружных повреждений. Полагает необоснованным вывод суда о том, что заключение эксперта ею не оспорено, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы было отказано.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, С.А. Зарипова в их обоснование сослалась на то, что 7 сентября 2017 года возле дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак.., под управлением В.Р. Шайхисламова, и автомобиля Mercedes Benz GLE, государственный регистрационный знак.., принадлежащего ей (С.А. Зариповой) на праве собственности. В результате происшествия автомобилю Mercedes Benz причинены механические повреждения.

7 сентября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя В.Р. Шайхисламова отсутствует состав административного правонарушения. Указанным определением установлено, что В.Р. Шайхисламов, управляя автомобилем ВАЗ 21099 (при движении задним ходом), допустил наезд на автомобиль истца Mercedes Benz (л.д. 84).

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии...

С.А. Зарипова 11 сентября 2017 года обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 55-59), представив автомобиль на осмотр (л.д. 64).

28 сентября 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 174 700 руб. (л.д. 53).

Не согласившись с размером страховой выплаты, С.А. Зарипова для определения размера материального ущерба обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz составляет с учетом износа 416 700 руб, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 36 200 руб. (л.д. 22). Расходы истца на проведение оценки составили 10 000 руб. (л.д. 32).

4 октября 2017 года С.А. Зарипова обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 33-35).

12 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело ей доплату страхового возмещения в размере 95 700 руб. (л.д. 54).

Таким образом, страховщиком истцу по заявленному страховому событию выплачено 270 400 руб.

Определением суда от 30 ноября 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза по вопросу соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (далее - ООО "АВТОритет").

Согласно заключению экспертов указанного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mercedes Benz составляет без учёта эксплуатационного износа 51 999 руб, с учётом износа - 49 644,11 руб. (л.д. 98).

Разрешая спор, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе и заключение экспертов ООО "АВТОритет", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска С.А. Зариповой, поскольку страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме до подачи истцом иска в суд.

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы ООО "АВТОритет", поскольку экспертиза соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертов указанного общества приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы подателя жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался заключением указанного выше общества, которое, по мнению подателя жалобы, проведено с нарушением действующего законодательства, необходимо отметить следующее.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение экспертов, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Так, заключение ООО "АВТОритет" соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Более того, согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Пунктом 2.1. Положения о единой методике от 19 сентября 2014 года N 432-П предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (пункт 2.2. вышеуказанного положения).

Таким образом, эксперт в первую очередь при проведении исследования анализирует возможности обнаружения технической неисправности до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, причинную связь между обнаруженной неисправностью (повреждением) транспортного средства и событием происшествия.

Необходимо отметить, что экспертиза ООО "АВТОритет" проводилась с осмотром автомобиля истца, ПАО СК "Росгосстрах" по запросу экспертов были представлены фотоматериалы с осмотра автомобиля акционерным обществом "ТЕХНЭКСПРО", на основании калькуляции которого страховой компанией было выплачено страховое возмещение.

Следует учесть, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Mercedes Benz не свидетельствует о том, что все они образовались при заявленных истцом обстоятельствах, в результате происшествия от 7 сентября 2017 года.

При проведении экспертизы были дифференцированы повреждения, образовавшиеся до заявленного истцом ДТП, и которые соответствуют обстоятельствам указанного происшествия, при определении размера ущерба стоимость ремонтных работ и запасных частей в отношении повреждений, образовавшихся до заявленного события, из расчёта обоснованно исключены.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств того, что все перечисленные истцом повреждения возникли именно вследствие заявленного им дорожно-транспортного происшествия последним судам не представлено, материалами не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что квалификация экспертов ООО "АВТОритет" ФИО3 и ФИО4 не оспорена истцом и подтверждена материалами дела (л.д. 101-106).

Кроме того, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, признает его достоверным и обоснованным, наличие противоречий в выводах экспертов судом апелляционной инстанции не установлено. Возражения истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами экспертизы без соответствующего документального подтверждения и не свидетельствуют о допущенных экспертами нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы жалобы о том, что заключение ООО "АВТОритет" не может являться допустимым доказательством по делу несостоятельны в силу вышеизложенного.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

При этом необходимо отметить, что, как было указано выше, согласно заключению ИП ФИО2 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 36 200 руб. (л.д. 22). Ответчиком суду не представлен иной расчёт величины утраты товарной стоимости автомобиля, в ходатайстве о назначении экспертизы соответствующий вопрос стороной ответчика поставлен не был, судом экспертиза по данному вопросу не проводилась. При таком положении заключение эксперта-техника ФИО2 в части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля страховой компанией не оспорено.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. Зариповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи