Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-11882/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Гаянова А.Р, Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева Александра Семеновича в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей;

Васильеву А.С. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Васильева А.С. - Кабирова Д.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование иска указал, что 01.01.2015 старшим следователем следственного отдела по г. Зеленодольску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан было возбуждено головное дело по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истца.

Постановлением следователя Высокогорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 27.02.2015 истец был привлечен к делу в качестве обвиняемого по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105, пункта "в" части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 истец был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан в связи с отсутствием состава данного преступления.

Истец длительное время подвергался уголовному преследованию, которое в итоге было прекращено, что причинило ему физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Васильев А.С. и его представитель Кабиров В.Р. исковые требования поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Новоселова С.Н. иск не признала.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан Курмашева С.В. с иском согласилась частично.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу. Указывает, что в общей сложности уголовное преследование в отношении него длилось 1001 день, из них под стражей он содержался 292 дня. За время содержания под стражей ухудшилось состояние его здоровья, страдали он и его семья, состоящая из супруги, дочери и внучки. Семья истца была лишена дохода, истец был вынужден уволиться с работы. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на требования разумности и справедливости, истец просит взыскать 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Васильев А.С, представитель Министерства финансов Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 08.01.2015 старшим следователем следственного отдела по г. Зеленодольску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истца. 27.02.2015 истец привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105, пунктом "в" части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 истец был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан в связи с отсутствием состава преступления. Этим же приговором истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, от наказания в виде обязательных работ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, истец освобожден из-под стражи в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.11.2017 приговор от 04.10.2017 оставлен без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Однако судебная коллегия не соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что в общей сложности срок уголовного преследования в отношении истца с 08.01.2015 до 04.10.2017 составил 1001 день. Из них согласно справе ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан от 15.12.2017 истец содержался под стражей с 16.12.2016 по 02.10.2017, всего 292 дня (л.д. 32).

При этом в силу статьи 15 УК Российской Федерации и части 1 статьи 108 УПК Российской Федерации к истцу не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу при подозрении или обвинении в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, вина в совершении которых установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание установленный приговором суда факт отсутствия в действиях ответчика состава преступления, степень тяжести инкриминировавшегося истцу преступления, в совершении которого он оправдан, характер причиненных нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, срок уголовного преследования, длительность нахождения под стражей, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным изменить обжалуемое решение суда первой инстанции, определив ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильева А.С. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей с одной стороны и ухудшением состояния здоровья истца с другой в деле не имеется.

При этом судебная коллегия считает, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального в 3 000 000 рублей является чрезмерно завышенным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворенных требований о компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 апреля 2018 года по данному делу изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильева Александра Семеновича 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи