Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-11936/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гильмутдинова А.М, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Кошлевой И.Н, представителя МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Закирова В.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 7 мая 2018 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в подготовке схемы расположения земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями площадью 553,5 кв.м, с кадастровым номером... :965 и площадью 223 кв.м, с кадастровым номером... 1003, расположенными по адресу: город Казань, "адрес", оформленный письмом от 23 ноября 2017 года N 15/20-04-22478.

Обязать Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани повторно рассмотреть вопрос о подготовке схемы расположения земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями площадью 553,5 кв.м, с кадастровым номером... :965 и площадью 223 кв.м, с кадастровым номером... :1003, расположенными по адресу: город Казань, "адрес", по заявлению Озгебишвили ФИО10, без учета замечаний, указанных в письме от 23 ноября 2017 года N 15/20-04-22478".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озгебишвили Л.Г. обратился с иском к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" об обязании совершить действия по подготовке схемы расположения земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилых зданий с кадастровым номером... :965 площадью 553,5 кв.м и кадастровым номером... :1003 площадью 223 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, "адрес".

7 августа 2017 года Озгебишвили Л.Г. обратился к ответчику с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему нежилых зданий, общей площадью 919 кв.м. Письмом от 25 сентября 2017 года истцу отказано в подготовке схемы расположения земельного участка на том основании, что заочным решением Советского районного суда г. Казани от 10 октября 2013 года на Озгебишвили Л.Г. возложена обязанность устранить нарушения охранной зоны газопровода. Истцом в адрес ответчика были направлены доказательства отмены указанного заочного решения и судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Письмом от 23 ноября 2017 года истцу повторно отказано в подготовке схемы расположения земельного участка на том основании, что в отношении него имеется неоконченное исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенного решения Советского районного суда г. Казани от 7 апреля 2011 года N 2-1819/2011.

Истец полагает, что отказ в подготовке схемы расположения земельного участка является незаконным. Так, решением суда по делу N 21819/2011 с Озгебишвили Л.Г. взыскана задолженность за пользование земельными участками, которая погашена им в полном объеме. Кроме того, указанным решением на истца возложена обязанность по возврату двух земельных участков. Однако МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" не подписывает акт приема-передачи земельных участков со ссылкой на наличие задолженности за пользование земельными участками, что по мнению истца, не является основанием для отказа в подготовке схемы расположения земельного участка, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, Озгебишвили Л.Г. просил обязать МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" совершить действия по подготовке схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, "адрес".

В ходе рассмотрения дела представитель Озгебишвили Л.Г. - Каюмов И.З. увеличил требования и просил также признать незаконным отказ МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в подготовке схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, "адрес".

В заседании суда первой инстанции представитель Озгебишвили Л.Г. - Каюмов И.З, требования, с учетом их увеличения, поддержал.

Представитель МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Закиров В.Р. и представитель третьего лица - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Кошлева И.Н, просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что неисполненное решение Советского районного суда г. Казани от 7 апреля 2011 года является препятствием для предоставления истцу интересующего его земельного участка.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Кошлева И.Н. ставит вопрос об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения вывода суда о том, что в настоящее время Озгебишвили Л.Г. является законным правообладателем нежилых зданий с кадастровыми номерами... 965 и... :1003, расположенных по адресу: г. Казань, "адрес" (абзац 3 стр.7 решения). Указывает на преждевременность указанного вывода и нарушение этим выводом прав МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".

Не согласившись с решением, представитель МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Закиров В.Р. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что требования истца вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности, в связи с чем, требования Озгебишвили Л.Г. подлежали рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает на преждевременность выводов суда о том, что истец в настоящее время является законным правообладателем нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Казань, "адрес". Апеллянт также считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку своими действиями желает избежать исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 7 апреля 2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Кошлева И.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель Озгебишвили Л.Г. - Каюмов И.З. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Озгебишвили Л.Г. на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровым номером... :965 площадью 553,5 кв.м и с кадастровым номером... :1003 площадью 223 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, "адрес". Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, копиями реестровых дел на указанные объекты недвижимости.

7 августа 2017 года Озгебишвили Л.Г. обратился в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" с заявлением подготовить схему расположения земельного участка площадью 919 кв.м по адресу: г. Казань, "адрес", под использование указанных выше зданий.

Письмом от 25 сентября 2017 года N 15/20-04-18467 истцу отказано в подготовке схемы расположения земельного участка на том основании, что заочным решением Советского районного суда г. Казани от 10 октября 2013 года (дело N 2-6333/2013) об устранении нарушений охранной зоны газопровода на Озгебишвили Л.Г. возложена обязанность устранить нарушения охранной зоны газопровода путем сноса кафе, расположенного по "адрес". 19 октября 2017 года истцом в адрес ответчика были направлены определение Советского районного суда г. Казани от 2 апреля 2014 об отмене заочного решения от 10 октября 2013 года и судебный акт от 15 октября 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Казань" к Озгебишвили Л.Г. об устранении нарушений, поскольку в ходе рассмотрения дела произведена перекладка газопровода среднего давления и в охранной зоне газопровода коммуникаций не имеется.

Вместе с тем, после предоставления истцом указанных судебных актов, ответчик письмом от 23 ноября 2017 года за N 15/20-04-22478 повторно отказал Озгебишвили Л.Г. в подготовке схемы расположения земельного участка на том основании, что в отношении него имеется неоконченное исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенного решения Советского районного суда г. Казани от 7 апреля 2011 года N 2-1819/2011.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 7 апреля 2011 года с Озгебишвили Л.Г. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" взыскано неосновательное обогащение в размере 320 100 рублей 74 копейки; возложена обязанность по передаче земельных участков площадью 497,5 кв.м и 280 кв.м соответственно МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" после приведения земельных участков в состояние, существовавшее до их передачи по договорам аренды от 12 апреля 2007 года и от 22 октября 2007 года. Указанным решением также было отказано в удовлетворении иска Озгебишвили Л.Г. о предоставлении земельных участков в собственность за плату.

Принимая решение от 7 апреля 2011 года, суд исходил из того, что вступившим 31 января 2011 года в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 декабря 2010 года, признаны недействительными договоры аренды от 12 апреля 2007 года N 1762 и от 22 октября 2007 года N 12304; зарегистрированное право аренды Озгебишвили Л.Г. на земельные участки площадью 280 кв.м и 497,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Халезова, 18А, признано отсутствующим. Поскольку судом был установлен факт несоблюдения порядка предоставления земельных участков, судом было отказано в удовлетворении исковых требований Озгебишвили Л.Г. о предоставлении земельных участков в собственность за плату. При этом, учитывая законность владения и пользования зданием кафе, общей площадью 455,3 кв.м, принадлежащего Озгебишвили Л.Г. на праве собственности, судом ему было разъяснено, что в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Озгебишвили Л.Г. имеет исключительное право на предоставление земельного участка, занимаемого указанным объектом, размером, соответствующим площади объекта и территории, необходимой для его обслуживания, с соблюдением установленных законом правил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время Озгебишвили Л.Г. является законным правообладателем вышеуказанных нежилых зданий, поскольку факт законного владения и пользования зданием кафе, расположенным по адресу: г. Казань, "адрес", установлен вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда от 20 декабря 2010 года, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного судебной коллегий отклоняются доводы жалоб о преждевременности выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, о том, что истец является законным правообладателем нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Казань, "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 6 статьи 11.3, пунктом 16 статьи 11.10, пунктом 1 статьи 39.14, статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным отказа МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в подготовке схемы расположения земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями с кадастровыми номерами... :965 площадью 553,5 кв.м, и... :1003 площадью 223 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, "адрес", и возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о подготовке схемы расположения земельного участка, занимаемого указанными выше нежилыми зданиями, по заявлению истца без учета замечаний, указанных в письме от 23 ноября 2017 года N 15/20-04-22478. При этом, судом первой инстанции правильно отмечено, что наличие неоконченного исполнительного производства, возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Казани по делу N 2-1819/2011, не является обстоятельством, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, влекущим невозможность принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка, занимаемого принадлежащими истцу нежилыми зданиями.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку своими действиями желает избежать исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 7 апреля 2011 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Из представленных истцом обращений в МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" следует, что Озгебишвили Л.Г. направлял в адрес третьего лица заявление с актом приема-передачи земельных участков с просьбой его подписать, указанное заявление с актом МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" было получено, однако до настоящего времени акт приема-передачи земельных участков во исполнение решения Советского районного суда г. Казани от 7 апреля 2011 года, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" не подписан, земельные участки не приняты. Таким образом, злоупотреблений правом в действиях истца судебной коллегией не усматривается.

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельные доводы жалобы о том, что требования истца вытекают из публичных правоотношений и, соответственно, подлежали рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления, не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства).

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственный органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно разрешен спор в порядке гражданского судопроизводства, поскольку между субъектами возникшего правоотношения имеется спор материально - правового характера, связанного с предоставлением конкретного земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности нежилые здания.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, а также прекращения производства про делу.

Поскольку решение Советского районного суда г. Казани от 7 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, в силу части 2 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части оно не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 7 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Кошлевой И.Н, представителя МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Закирова В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи