Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-11965/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И,

судей Сахиповой Г.А. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева И.М. на решение Московского районного суда г. Казани от 8 мая 2018 г, которым ему отказано в удовлетворении иска к товариществу собственников жилья "Улица Восстания, дом 58А", Бугульминскому Е.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Савельева И.М. - Романейко Д.В... поддержавшего жалобу, представителя товарищества собственников жилья "Улица Восстания, дом 58А" Зарубиной Ю.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев И.М. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Улица Восстания дом 58 А" (далее - ТСЖ "Улица Восстания, дом 58 А" либо товарищество) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме и оформленного протоколом от 3 марта 2016 г.

В обоснование исковых требований Савельев И.М. указал, что является собственником нежилых помещений "адрес", расположенных на "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Улица Восстания, дом 58А". В октябре 2017 г. истцу стало известно, что 3 марта 2016 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, инициированное председателем товарищества Бугульминским Е.И. и членами правления. Савельев И.М. о повестке дня и о проведении собрания не извещался, на собрании не присутствовал и не голосовал. Собрание проведено в отсутствие кворума, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений в указанном доме, а также участники долевой собственности, голосовавшие без учета принадлежащих им долей.

Протокольным определением от 8 мая 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бугульминский Е.И.

Бугульминский Е.И. и представители ответчика ТСЖ "Улица Восстания, дом 58А" иск не признали, заявили о пропуске истцом установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Савельева И.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд ошибочно применил срок, предусмотренный п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Савельев И.М. длительное время находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем о времени и месте проведения общего собрания не уведомлялся. Принимавший от имени истца участие в собрании Мамаев Р.Р. соответствующих полномочий на это не имел. О состоявшемся решении общего собрания Савельев И.М. узнал только 2 октября 2017 г. Податель жалобы настаивает на том, что при проведении собрания не имелось кворума. Также отмечает, что общее собрание разрешило вопросы, не относящиеся к его компетенции.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судебной коллегией, Савельеву И.М. принадлежат нежилые помещения "адрес", расположенные на "адрес".

ТСЖ "Улица Восстания, дом 58А" создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 24 сентября 2002 г. N 1) для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме "адрес".

Савельевым И.М. оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в очно-заочной форме и оформленное протоколом от 3 марта 2016 г.

В повестку общего собрания были включены, в частности следующие вопросы: о передаче объекта электроснабжения в собственность Республики Татарстан; об оформлении земельного участка, занятого многоквартирным домом в долевую собственность собственников помещений; о размещении рекламных и информационных конструкций на фасаде дома.

Решением общего собрания была определена рыночная стоимость аренды фасада многоквартирного дома "адрес" за один месяц: до 2 кв.м в размере 350 руб. за 1 кв.м, с 2 до 5 кв.м. - 300 руб. за 1 кв.м, свыше 5 кв.м. - 250 руб. за 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 г. по делу... на ООО "Поволжье" (ОГРН.., ИНН... ), учредителем и директором которого является Савельев И.М, возложена обязанность демонтировать с фасада дома "адрес" рекламную конструкцию (самореклама со сменным изображением, 4500 мм х 10000 мм, общая площадь 45 кв.м.) со стороны "адрес" на уровне 2, 3, 4, 5 этажей в виде настенного панно, крепящегося посредством металлического каркаса к внешней несущей конструкции - стене дома "адрес", содержащую фразу "GEFEST КУХОННАЯ ТЕХНИКА" белыми буквами и изображение, символизирующих фразу товаров: "газовых, электрических плит и духовых шкафов"; с ООО "Поволжье" в пользу ТСЖ "Улица Восстания, дом 58А" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 146 250 руб.

Взыскание суммы неосновательного обогащения арбитражный суд обосновал наличием оспариваемого истцом решения общего собрания, которым была установлена рыночная стоимость аренды фасада многоквартирного дома "адрес".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 г. в части взыскания с ООО "Поволжье" в пользу ТСЖ "Улица Восстания, дом 58А" 146 250 руб. неосновательного обогащения и 11 388 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ООО "Поволжье" 146 250 руб. неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска Савельева И.М. по настоящему делу, суд исходил из того, что объявления о проведении оспариваемого собрания и повестка дня были размещены заблаговременно в местах общего доступа: возле подъездов, на информационных стендах, фасаде многоквартирного дома "адрес"; 6 декабря 2016 г. ТСЖ "Улица Восстания дом 58 А" направило ООО "Поволжье", учредителем которого является Савельев И.М, претензию, основанную на решении общего собрания от 3 марта 2016 г, о демонтаже рекламной конструкции с фасада дома "адрес" и приведении в первоначальное положение фасадные стены жилого дома. 17 июля 2017 г. обществу была направлена повторная претензия с требованием об уплате 146 250 руб. неосновательного обогащения в результате размещения рекламной конструкции на фасаде дома в течение периода с 3 марта 2016 г. по 27 апреля 2017 г. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

При этом, ссылаясь на электронную картотеку Арбитражного суда Республики Татарстан, содержащую информацию по делу.., суд указал на то, что при должной степени осмотрительности Савельев И.М. мог и должен был узнать о состоявшемся оспариваемом собрании, поскольку ТСЖ "Улица Восстания, дом 58А" предъявило иск к ООО "Поволжье", учредителем которого истец является, 4 июля 2017 г.; в числе приложенных к исковому заявлению документов были и те, которые содержали информацию об оспариваемом решении общего собрания от 3 марта 2016 г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания об отсутствии кворума на оспариваемом собрании и о том, что Савельев И.М. в период подготовки и проведения оспариваемого общего собрания находился за пределами Российской Федерации отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как установлено ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце; при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем в материалы дела не представлены сведения, что права и охраняемые законом интересы непосредственно Савельева И.М. были нарушены и подлежат защите.

Иных правовых доводов, влияющих на обоснованность принятого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 8 мая 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи